"28" березня 2014 р. справа № 437/4548/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. у справі № 437/4548/12,
за позовом ОСОБА_2,
до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області,
третя особа ОСОБА_1,
про скасування рішення, -
встановив:
У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №112-13/V від 25.04.2012 року «Про припинення дії рішень виконавчого комітету №43 від 01.12.2010 року, №50 від 23.12.2010 року «Про оформлення права особистої власності на нежитлову будівлю боксу авто гаража за адресою: АДРЕСА_1».
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року позов задоволено повністю - скасовано рішення Михайлівської сільської ради Синельниківського район Дніпропетровської області №112 - 13/V від 25.04.2012 року «Про припинення дії рішень виконавчого комітету №43 від 01.12.2010 року, №50 від 23.12.2010 року «Про оформлення права особистої власності на нежитлову будівлю боксу авто гаража за адресою: АДРЕСА_1»
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа по оскаржила постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
09 грудня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
07 березня 2014 року від третьої особи надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких, останній просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи це тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2012 року якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Згідно вимог ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ґрунтується на тому, що відповідач припинив дію раніше винесених рішень, чим порушив набуті на законних підставах права власності співвласників об'єкта нерухомого майна.
Крім того, право, яке було, на думку позивача, порушено відповідачем, оспорюється третьою особою в справі - ОСОБА_1, тобто між позивачем та третьою особою є спір про право.
Суд першої інстанції приймаючи рішення в справі вийшов за межі позовних вимог, не мотивуючи це, що суперечить вимогам ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підставою для задоволенні позову зазначив неправомірність скасування рішення органом місцевого самоврядування ненормативного правового акту одноразового застосування, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року, в той час, як підставою позову є порушення права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі № 437/4548/12 - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення - закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун