08 квітня 2014 рокусправа № 2а-7140/2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-7140/2011 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. у справі
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
19 грудня 2011 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, в котрому просив:
- поновити строк звернення до суду з 07.10.2009 року;
- визнати незаконною відмову відповідача у поновленні виплати пенсії за віком;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком;
- зобов'язати відповідача здійснювати з 07.10.2009 року нарахування та виплату пенсії за віком та інших пенсійних надбавок, які позивач отримував до виїзду на постійне місце проживання за межами України, довічно, з урахуванням індексу інфляції, на розрахунковий рахунок № 6762468885877641 Олександрійської філії ПАТ КБ "Приватбанк";
- відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України покласти обов'язки із забезпечення виконання судового рішення на начальника управління;
- зобов'язати відповідача в особі начальника управління відповідно до ч.1 ст.267 КАС України у строк до 15 січня 2012 надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. позов задоволено, а саме:
- поновлено строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права з відновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року;
- визнано незаконною відмову відповідача у відновленні виплати пенсії за віком позивачу.
- зобов'язано відповідача відновити з 07.10.2009 року, нарахування та виплату пенсії за віком та інших пенсійних надбавок, на підставах, визначених пенсійним законодавством України, позивачу, які вона отримувала до виїзду на постійне місце проживання за межі України, довічно, з урахуванням індексу інфляції, на поточний рахунок: № 6762468885877641 Олександрійської філії ПАТ КБ "Приватбанк".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області задоволено частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. у справі № 2а-7140/2011 скасовано.
Визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області у відновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області відновити з 18.09.2011 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, яку вона отримувала до виїзду на постійне місце проживання за межі України, довічно на поточний рахунок № 6762468885877641 Олександрійської філії ПАТ КБ "Приватбанк"
В решті позову - відмовлено.
10.01.2014 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. у справі № 2а-7140/2011, в якій заявник посилається на те, що відповідач нараховує позивачу пенсію за віком в розмірі, який позивач отримував у травні 2000 року перед виїздом за кордон, а саме - 79,56 грн. В обґрунтування своїх дій відповідач посилається на резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. у справі № 2а-7140/2011. На його думку, судом зобов'язано поновити пенсію в розмірі, який позивач отримував до виїзду на постійне міцепроживання за кордон.
Заявник просив роз'яснити резолютивну частину постанову суду від 11.09.2012 р. Ухвалою суду від 08.04.2014 року заяву задоволено, роз'яснено резолютивну частину рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд встановив під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення наступне.
Виконавчий лист на виконання постанови суду від 11.09.2012 року був виданий 24.09.2012 року та пред'явлений до виконання.
Відповідач 13.11.2012 року звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на неможливість ототожнити ОСОБА_1 (як зазначено в паспорті громадянина України для виїзду за кордон) та ОСОБА_1 (як зазначено в постанові суду та документах пенсійної справи). Проте жодних питань про незрозумілість резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року щодо порядку відновлення нарахування та виплати пенсії у відповідача не виникло. Ухвалою суду від 26.03.2013 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.
Слід зазначити також, що в своєму листі від 10.12.2013 року № 1060/08-31 УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області повідомляє, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, що підтверджує законність зазначеної постанови.
Відповідач розпорядженням № 412 від 26.12.2012 року відновив нарахування пенсії за віком з дотриманням положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплату позивачу пенсії з 18.09.2011 року в розмірі 867,99 грн., а після перерахунку з 01.05.2012 року - 967,99 грн. Проте, рішенням комісії з розгляду питань пенсійного забезпечення та підтвердження трудового стажу від 15.03.2013 року № 45 було вирішено призупинити виплату пенсії до з'ясування питання щодо правильності визначення розміру пенсії при поновленні виплати пенсії згідно рішення суду, направити запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо правомірності виплат пенсії в розмірі 867,99 грн. Після узгодження своєї позиції з вищестоящим органом ПФУ, відповідач з 01.05.2013 року поновив виплату пенсії в розмірі 79,56 грн., тобто в розмірі, в якому позивач отримував пенсію станом на 01.05.2000 року.
При цьому, відповідач проігнорував положення ст. 170 КАС України, яка передбачає, що роз'яснення судового рішення, яке є незрозумілим, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, здійснює суд, який його ухвалив, а не вищестоящий орган, в даному випадку, Пенсійного фонду України, або комісія з розгляду питань пенсійного забезпечення та підтвердження трудового стажу.
Крім того, позивач звернувся із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень в порядку, визначеному ч.9 ст. 267 КАС України, за якою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року, в своєї постанові від 04.03.2014 року у справі №398/8936/13-а зазначив, що "здійснені відповідачем фактичні дії на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-7140/2011 не є свідченням виконання судового рішення. Жодних посилань та висновків щодо зобов'язання відповідача виплати позивачеві пенсію саме в розмірі, який був визначений до виїзду позивача на постійне місце проживання за межі України, постанова суду від 11.09.2012 у справі № 2а-7140/2011 не містить.
Буквальне розуміння та тлумачення судового рішення на власний розсуд без врахування норм законодавства, що регулюють питання нарахування та виплати особі пенсії за віком, є в даному випадку неприпустимим.
Нарахована позивачу пенсія за віком, виплата якої відновлена з 18.09.2011, як то зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-7140/2011, повинна бути приведена у відповідність до діючого станом на 18.09.2011 пенсійного законодавства та виплачуватись в подальшому з урахуванням змін до пенсійного законодавства."
Вбачається, що працівники управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, приймаючи рішення про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, свідомо проігнорували вимоги ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якою мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Крім того, як вбачається з рішення комісії з розгляду питань пенсійного забезпечення та підтвердження трудового стажу від 15.03.2013 року № 45, в матеріалах пенсійної справи є відомості про факт звільнення позивача, але з метою недопущення переплати пенсії в зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та нарахування індексації, в електронну базу даних занесені відомості про те, що ОСОБА_1 працює.
Це також є свідомим порушенням пенсійного законодавства працівниками управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, оскільки відповідно до п. 12 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою ПФУ N 22-1 від 25.11.2005, у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Жодних підстав, які були документально підтверджені, для внесення даних про працевлаштування особи у відповідача не було.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004 року, тобто після припинення виплати пенсії позивачу, перерахунок пенсії за віком, призначеної до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Отже, цілком зрозуміло, що виходячи з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, відновлення нарахування та виплати пенсії з 18.09.2011 року передбачає також її перерахунок за документами, що знаходяться в пенсійній справі на цю дату, оскільки такий перерахунок передбачає вказаний Закон.
При цьому суд не може переймати на себе функції Пенсійного фонду та визначати розмір пенсії, можливі надбавки та доплати до пенсії, які повинні бути призначені відповідно до Закону позивачу.
Таке ставлення працівників управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до виконання судового рішення підриває авторитет не тільки судової, але і виконавчої влади, та є неприпустимим. Рішення суду залишається не виконаним.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 166 КАС України, направити прокурору Кіровоградської області окрему ухвалу для проведення перевірки щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності працівників управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області за ст. 382 КК України та вжиття інших заходів прокурорського реагування за обставинами, викладеними в цій ухвалі.
Керуючись ч. 2 ст. 166 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Повідомити прокурора Кіровоградської області про виявлені порушення працівниками управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області вимог пенсійного законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи прокурорського реагування необхідно повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом строку, встановленого ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.М.Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун