20 березня 2014 рокусправа № 811/969/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2 (дов. від 19.03.2014 року)
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 811/969/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
"25" березня 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №110153-2323-21 від 21.02.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування до позивача фінансових санкцій за торгівлю алкогольними напоями, що марковані підробленими акцизними марками, оскільки законодавством не передбачено обов'язок суб'єкту господарювання здійснювати експертизу марок акцизного податку при закупівлі товару. В той час, як без проведення експертного дослідження визначити справжність акцизних марок не можливо.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 811/969/13-а в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено.
Постанову суду мотивовано наявністю самого факту зберігання та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв. Судом зазначено, що відсутність вини суб'єкта господарювання у зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв та немаркованої алкогольної продукції (без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку) не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності.
Не погодившись з постановою суду, Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 811/969/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно з'ясував обставини по справі та не дослідив, що позивачем вжито усіх належних заходів для недопущення господарського правопорушення. крім того скаржник зазначає, що висновок суду, про те, що відсутність вини суб'єкта господарювання не може звільнити від відповідальності, суперечить приписам ст. 218 Господарського кодексу України, згідно до яких вина є необхідною умовою притягнення суб'єкта господарювання до господарської відповідальності.
Відповідач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області надано клопотання про заміну сторони у зв'язку з правонаступництвом відповідача. На підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 19.07.2013 року №287 правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області у відносинах, щодо яких виник спір є Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області, що підтверджується копією наказу Міністерства доходів і зборів України від 19.07.2013 року №287. Враховуючи надані докази та приписи ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 13.11.1997 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
16.01.2013 року відповідачем відповідно до наказу №9-Д від 16.01.2013 року і направлень на перевірку від 16.01.2013 року №8 здійснено перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства в сфері зберігання, роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевірка здійснювалась у магазині, у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 і який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
За результатом перевірки складено акт №8/21-123/НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, у якому зазначено про порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:
- факт реалізації споживачу однієї пляшки горілки «Біленька Класична», виготовлена ТОВ «ЛГЗ «Прайм», ціна за пляшку - 58,30 грн., яка маркована маркою акцизного податку, що при застосуванні УФ-променів має ознаки підробки (відсутні захисні елементи);
- факт зберігання однієї пляшки горілки «Горілочка Пшенична», виготовлена ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор», ціна за пляшку - 57,40 грн., яка маркована маркою акцизного податку, що при застосуванні УФ-променів має ознаки підробки (відсутні захисні елементи).
Марки акцизного податку з вказаних пляшок направлено на експертизу.
Висновками акту експертизи №18-01-13 від 25.01.2013 проведеною Департаментом державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, встановлено, що надані для дослідження марки акцизного податку підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичної марки та нанесення нових. Надані марки державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись та є підробними (а.с.10-12).
На підставі акту перевірки від 16.01.2013 року та за висновками акту експертизи №18-01-13 від 25.01.2013 року, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій відносно ФОП ОСОБА_3 №110153-2323-21 від 21.02.2013 року, за порушення абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
З вимогою визнати протиправним та скасувати зазначене рішення позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно частини першої статті другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзац п'ятнадцятий частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (Порядок).
У відповідності з пунктом 5 вищезазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Так, як зазначалось вище, за результатами фактичної перевірки позивача, контролюючим органом встановлено, що марки акцизного податку позивача є підробленими відповідно до акту експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва, який датовано 25.01.2013 року, а спірне рішення про застосування фінансових санкцій складено 21.02.2013 року.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Акт перевірки складався у присутності працівника позивача, Акт ним підписаний без зауважень, а отже позивач погоджувався із тими фактами, що встановлені Актом.
Доводи скаржника щодо відсутності вини підприємця у встановленому правопорушенні як необхідної умови для застосування адміністративно-господарських санкцій, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.
Законодавство в сфері обігу алкогольних та тютюнових засобів, зокрема Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» створено з метою забезпечення високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Суб'єкт господарювання, який має намір займатись реалізацією алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, добровільно приймає на себе зобов'язання дотримуватись вимог законодавства, що регулює відносини в даній сфері. За таких обставин, з урахуванням передбаченого законом правопорушення - реалізація та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими марками та наявності акту, яким зафіксоване дане порушення закону, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за допущення даного правопорушення є правомірним та обґрунтованим. Наявність вини продавця за реалізацію/зберігання алкогольних напоїв з підробними марками акцизного податку не є необхідною передумовою настання відповідальності за наявності факту передбаченого законом правопорушення.
З огляду на викладене, рішення відповідача про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000 грн., є правомірним, в зв'язку з чим судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування вказаного рішення цілком обґрунтовано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, в тих межах, які визначені позивачем, не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 811/969/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 р. у справі № 811/969/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко