27 березня 2014 рокусправа № 811/3744/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. у справі № 811/3744/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м.Кіровограді Кіровоградської області щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі 405/5973/13-а в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн., що підлягала негайному виконанню;
- зобов'язати УДКСУ у м.Кіровограді негайно стягнути шляхом безспірного списання коштів з місцевого бюджету міського бюджету м.Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній заробіток в межах місячного платежу в сумі 8 075,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням судового рішення в частині, що підлягала негайному виконанню щодо стягнення середнього заробітку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р. у справі № 811/3744/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:
- визнати протиправною бездіяльність УДКСУ у м.Кіровограді щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 7 жовтня 2013 р. (у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м.Кіровограда Саінсуса Олександра Дмитровича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на роботі) в частині, в якій її належало виконувати негайно.
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що тривалий час, маючи необхідну компетенцію та можливість виконати судове рішення, відповідачем протиправно зазначене рішення не виконувалось.
Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що на момент винесення даної постанови сума, яку позивач вимагав стягнути, вже виплачена ОСОБА_2
Не погодившись з постановою суду, УДКСУ у м.Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р. у справі № 811/3744/13-а та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував особливості законодавства, яким встановлено різний порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено наявності правової неузгодженості, яка виникає при виконанні зазначеного судового рішення щодо стягнення середнього заробітку на користь позивача, оскільки стягнення середньої заробітної плати проводиться в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в той же час боржником є орган місцевого самоврядування, що передбачає зовсім інший порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів. Відповідач не маючи змоги визначити в якому порядку виконувати судове рішення, звернувся за роз'ясненням судового рішення до суду, тому Казначейством не допущено протиправної бездіяльності шляхом невиконання судового рішення, оскільки відповідач очікував судового роз'яснення порядку виконання рішення, що й обумовило затримку виплати коштів. При цьому, кошти в сумі 8075,66 грн. ОСОБА_2 перераховані виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно платіжного доручення № 1282 від 12.11.2013 р.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України , з урахуванням неявки представників сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального пристрою, не здійснювалось.
Обставини справи в хронології подій свідчать про наступне:
07.10.2013 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда прийняв постанову у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13), якою частково задовольнив позов ОСОБА_2 до Виконкому Кіровоградської міськради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на роботі (а. с.9-13).
При цьому суд допустив до негайного виконання стягнення середнього заробітку у сумі 8075,66 грн., зазначивши про його стягнення з міського бюджету м.Кіровограда.
11.10.2013 р. на виконання вищевказаного судового рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист (а. с.14).
11.10.2013 р. позивач звернувся до УДКСУ у м.Кіровограді з заявою про виконання судового рішення в цій частині, додавши до заяви копію вступної та резолютивної частини постанови суду та виконавчий лист. (а. с.20).
18.10.2013 р. Казначейство повідомило про прийняття до виконання рішення суду та відкладення безспірного списання коштів на користь позивача на підставі п.п.1 п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, до розгляду Ленінським районним судом м.Кіровограда заяви Виконкому Кіровоградської міськради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяви УДКСУ у м.Кіровограді про роз'яснення вищевказаної постанови суду від 07.10.2013 р. у справі № 405/5973/13-а (2-а/405/501/13) в частині стягнення, що підлягає негайному виконанню у розмірі 8075,66 грн. (а. с.22).
28.10.2013 р. ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда відмовлено Виконкому Кіровоградської міськради у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не належить виконувати (а. с.15, 16).
На вказану ухвалу виконком Кіровоградської міськради подав 04.11.2013 р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (а. с.106, див. на зв.).
29.10.2013 р. ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда роз'яснено Казначейству, що постанову суду від 07.10.2013 р. належить виконувати саме УДКСУ у м.Кіровограді шляхом безспірного списання на користь позивача коштів місцевих бюджетів (а.с.17-19).
На вказану ухвалу також до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу виконкомом Кіровоградської міськради 04.11.2013 р. (а. с.106).
При цьому, доказів скасування ухвал Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2013 р. та від 29.10.2013 р. матеріали справи не містять.
07.11.2013 р. позивач повторно звернувся до УДКСУ у м.Кіровограді з заявою про виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13) в частині негайного виконання стягнення середнього заробітку у сумі 8075,66 грн. (а. с.23).
07.11.2013 р. УДКСУ у м.Кіровограді на вказану заяву позивача повідомило про зупинення безспірного списання коштів на користь позивача на підставі п.п.1 п.13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, до розгляду Дніпропетровським апеляційними адміністративним судом апеляційної скарги виконкому Кіровоградської міськради на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2013 р. (а. с.24).
13.11.2013 р. позивач знову звернувся до УДКСУ у м.Кіровограді з заявою про виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13) в частині негайного виконання стягнення середнього заробітку у сумі 8075,66 грн. (а. с.25).
15.11.2013 р. УДКСУ у м.Кіровограді на вказану заяву позивача повідомило про зупинення безспірного списання коштів на користь позивача на підставі п.п.1 п.13 вищезазначеного Порядку до розгляду Дніпропетровським апеляційними адміністративним судом апеляційної скарги виконкому Кіровоградської міськради на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2013 р. та до набрання законної сили даною ухвалою (а. с.26).
20.11.2013 р. Казначейство перерахувало необхідні кошти позивачу (а. с.75).
Також з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 р. виконкомом Кіровоградської міськради подано до Казначейства платіжне доручення № 1282 про перерахування позивачу коштів у сумі 8075,66 грн. (а. с.41).
У платіжному дорученні зазначено, що кошти перераховані на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2013 р. у справі №2а-20/10.
13.12.2013 р. виконком Кіровоградської міськради письмово повідомив суд першої інстанції про допущення помилки у зазначенні «призначення» платіжного доручення, яка полягала у неправильному зазначенні номера судової справи, дати прийняття рішення та назви судової інстанції (а. с.65).
19.12.2013 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без змін постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі № 405/5973/13-а (2-а/405/501/13) (а. с.127).
ОСОБА_2, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8 075,66 грн., звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УДКС у м.Кіровограді не підлягає задоволенню з таких підстав:
За приписами п.2 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
З вищенаведених обставин вбачається, що відповідачем відкладалось та зупинялось безспірне списання коштів на користь позивача п.п.1 п.11 та п.п.1 п.13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок № 845).
Так, згідно п.п.3 п.8 Порядку № 845 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
Безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів (п.12 Порядку № 845).
Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку № 845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі: звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання.
З огляду на те, що мало місце звернення відповідача до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою щодо роз'яснення судового рішення у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13) про стягнення коштів, колегія суддів вважає правомірним відкладення Казначейством безспірного списання коштів.
При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2013 р. чітко роз'яснено постанову даного суду від 07.10.2013 р. та порядок її виконання.
Згідно п.п.1 п.13 Порядку № 845 зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі: зупинення судом виконання: виконавчого документа; рішення про стягнення коштів.
З огляду на те, що не мали місця обставини, зазначені у п.п.1 п.13 Порядку № 845, тобто відсутні факти зупинення судом виконання виконавчого документа або рішення про стягнення коштів, колегія суддів вважає неправомірним зупинення відповідачем безспірного списання коштів на користь позивача на виконання судового рішення у справі № 405/5973/13-а (2-а/405/501/13).
Доказів наявності інших законних підстав для зупинення чи відкладення безспірного списання коштів відповідачем суду не надано.
При цьому, за повідомленням Казначейської служби на реєстраційному рахунку міського бюджету м.Кіровограда, на якому обліковуються кошти, з котрих виплачується заробітна плата, починаючи з 17, 18 жовтня, 1, 18, 19 листопада 2013 р. було достатньо коштів для сплати боргу ОСОБА_2 (а. с.89-91).
У відповідності до п.1.39 Закону України «Про платіжні системи та перерахування грошових коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ тимчасове списання - списання коштів, яке здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих, документів у випадках, передбачених законом.
Згідно положень ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи те, що майже місяць відповідачем безпідставно не виконувалось судове рішення у справі 405/5973/13-а,колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності УДКСУ у м.Кіровограді щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі 405/5973/13-а в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн., що підлягала негайному виконанню.
Разом з цим, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання УДКСУ у м.Кіровограді негайно стягнути шляхом безспірного списання коштів з місцевого бюджету м.Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній заробіток в межах місячного платежу в сумі 8 075,66 грн., оскільки, як встановлено судом першої інстанції 20.11.2013 р. Казначейство перерахувало кошти ОСОБА_2 (а. с.75).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м.Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. у справі № 811/3744/13-а залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 р. у справі № 811/3744/13-а залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко