Справа № 345/748/14-к
Провадження № 11-кп/779/152/2014
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження №12013090170001736 відносно ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на вирок Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року, -
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 5.11.1997 р. Львівським обласним судом за ст. 94 КК України на 12 років позбавлення
засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 8 років. Тримання його під вартою залишено без змін. Покарання рахується з 14 грудня 2013 року.
За вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2013 року у квартирі свого дядька ОСОБА_7 в м. Калуші, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки, наніс йому удари руками і ногами у різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює законність вироку, вказує, що суд не врахував всі обставини справи, неправильно оцінив докази, його вина не доведена, тому суд незаконно притягнув його кримінальної відповідальності, просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.
В апеляційній інстанції :
- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав всі апеляційні доводи, суд дав неправильну оцінку доказам, просить вирок скасувати, провадження закрити за недоведеністю його вини.
- прокурор визнав апеляційну скаргу безпідставною, просить її відхилити, оскільки покарання справедливе ;
- потерпілий ОСОБА_7 вважає, що вина обвинуваченого доведена, просить пом'якшити йому покарання.
З'ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 визнає, що в той день на квартирі потерпілого він розпивав з ним спиртне.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що після вживання з обвинуваченим спиртного, отямився в лікарні. Просить покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 - дружина потерпілого, ствердила, що саме обвинувачений ОСОБА_8 під час суперечки та розпивання спиртних напоїв побив потерпілого. Вона виявила в квартирі побитого чоловіка і запросила сусіда ОСОБА_10 цей час обвинувачений при них наніс потерпілому ще два удари. В лікарні потерпілий їй сказав, що його побив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_11 зазначив, що, коли зайшов до квартири, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі кімнати в калюжі крові, а ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп'яніння і поводився агресивно й кілька разів наніс удари ногою лежачому потерпілому.
Показання цих свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 .
Крім того, вина обвинуваченого об'єктивно підтверджується також даними висновків експерта, згідно яких в потерпілого були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні за обставин встановлених судом ; в обвинуваченого були виявлені тілесні ушкодження, які могли бути характерні для події даного злочину; в квартирі потерпілого були виявлені сліди пальців рук обвинуваченого (т.1 а.п. 93-96, 55-56, 81-87 ).
Доводи апелянта про те, що потерпілий ОСОБА_13 не підтверджує його вини тому, що він не пам'ятає події, є необґрунтованими. Показання потерпілого є непрямими доказами вини обвинуваченого і вони підтверджуються іншими наведеними у вироку доказами.
Твердження обвинуваченого щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_14 також позбавлені підстав. Цей свідок бачила як обвинувачений наніс потерпілому ще кілька ударів. Те, що потерпілий не пам'ятає, що міг їй в лікарні розказати про те, що його побив обвинувачений, є цілком допустимим явищем з огляду на перенесені ним побої та його похилий вік.
Посилання апелянта про недостовірність показань свідка ОСОБА_15 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений наніс удари лежачому потерпілому та даними його судмедекспертизи, де підтверджено тілесні ушкодження його голови (т.1 а.с. 92-96).
Доводи апелянта про те, що кров на його речах не належить потерпілому не виправдовують його, оскільки його вина підтверджується іншими наведеними у вироку доказами.
Прохання обвинуваченого допитати свідків і дослідити в апеляційній інстанції експертизи у справі колегія суддів відхиляє, оскільки вони належно й повно допитані й досліджені судом першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України обґрунтованим.
Призначене ОСОБА_8 покарання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд у вироку вказав, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Однак, не навівши мотивів, суд призначив обвинуваченому максимальний строк позбавлення волі за санкцією ст.121 ч.1 КК України.
При цьому колегія суддів враховує задовільний стан здоров'я потерпілого і його думку про пом'якшення покарання ОСОБА_8 .
За таких обставин покарання обвинуваченому слід пом'якшити з дотриманням вимог ст. 65 КК України про його необхідність та достатність для виправлення винного і попередження нових злочинів.
Провадження переглянуто згідно ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги. Апелянтом не піднімається питання щодо його захисту. Участь адвоката у цьому провадженні не є обов'язковою. Істотних процесуальних порушень, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим - з моменту одержання її копії.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_16
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2