Справа №4- 2568/2012 року
24 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ОСОБА_4 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що дана постанова винесена незаконно і безпідставно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав зазначених у поданій скарзі.
Прокурор в судовому засіданні скаргу при вирішенні питання покладається на думку суду.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані в судове засідання відмовні матеріали, які стали підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного: судом встановлено, що 13 листопада 2012 року оперуповноваженим СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову від 13 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Судом встановлено, що орган, який проводив перевірку та прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи провів перевірку поверхово, оперуповноважений СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 обґрунтував необхідність відмови в порушенні кримінальної справи виходячи тільки з договору «Приватбанку», а саме п. 2.1.5.1. обов*язків клієнтів: клієнт не зобов*язаний передавати Карти, Піни третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором або суперечить чинному законодавству.
Працівники міліції не опитали ОСОБА_7 , як вбачається з постанови з метою детального опитування гр. ОСОБА_7 був здійснений виїзд за адресою проживання останнього, а саме АДРЕСА_1 , та двері даного помешкання ніхто не відчинив, тому опитати гр. ОСОБА_7 не представилось можливим та не виконані інші дії спрямовані на об*активне, повне та всебічне дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-5, 236-6 КПК України (1960 р.), суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Постанову оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити прокурору м. Черкаси для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя: