Справа № 22-ц/793/425/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І.
07 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарова А. Ф. , Скіць М. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до АТ "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 23640,40 грн. безпідставно набутих коштів, -
09 серпня 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до АТ "Страхова компанія "Форте Лайф" про визнання договору страхування неукладеним та про стягнення 23640,40 грн. безпідставно набутих коштів.
Під час розгляду справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року, відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_7, позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договору страхування неукладеним залишені без розгляду.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 01 березня 2011 року нею було внесено до АТ "Страхова компанія "Форте Лайф" грошову суму в розмірі 2 000 грн., після чого їй було видано відповідачем поліс страхування життя №1112300316.
03 березня 2011 року позивачкою було внесено до АТ "Страхова компанія "Форте Лайф" грошову суму у розмірі 3 000 грн., 18 липня 2012 року - 13 640,40 грн., 20 березня 2012 року - 5 000 грн. Всього на суму 23 640,40 грн.
22 березня 2013 року позивачкою було направлено відповідачу вимогу про надання копії договору страхування, укладеного на підставі вищевикладеного.
23 березня 2013 року позивачкою було направлено відповідачу заяву про припинення вказаного договору страхування з 23 квітня 2013 року та виплату викупної суми.
Листом №389 від 04 квітня 2013 року позивачці відмовлено у наданні копії договору страхування та у виплаті викупної суми.
За твердженням позивачки, оскільки сторони не досягли істотних умов договору страхування, а відтак такий договір є неукладеним і відповідач безпідставно залучив кошти позивача та відмовився їх повернути, позивач просить стягнути з відповідача 23 640,40 грн. безпідставно набутих коштів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, ухвалення з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, із невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши сторони, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно заяв ОСОБА_6 на укладення вищезазначених договорів страхування, позивачка, як страхувальник, підтвердила, що отримала повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлена з Правилами та умовами страхування, про що є її підпис. Зазначені страхові поліси містять усі умови договору, що відповідає вимогам ст. 982 ЦК України. Позивачка уклала зазначені договори страхування та на протязі двох років виконувала їх шляхом сплати внесків.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за заявою ОСОБА_6 на укладення договору добровільного страхування життя від 21.03.2011 року між позивачем та відповідачем 21.03.2011 року укладено договір страхування по програмі «Життя» за №1012300316 та за заявою ОСОБА_6 на укладення договору добровільного страхування життя від 29.07.2011 року за №1112300316 між сторонами укладено договір страхування по програмі «Дім» - Поліс страхування життя за №1112300316 від 29.07.2011 року.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Статтею 628 ЦК України передбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно заяв позивачки на укладення вищевказаних договорів страхування, ОСОБА_6, як Страхувальник, підтвердила, що отримала повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлена з Правилами та умовами страхування, про що є її підпис.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
За договором страхування №1012300316 позивачкою було сплачено - 12640,40 грн. страхових внесків. За договором страхування №1112300316 позивачкою було сплачено - 10000 грн. страхових внесків.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
На думку колегії суддів, передбачені законом підстави для стягнення із відповідача коштів у розмірі 23 640,40 грн. як безпідставно отриманих, відсутні.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі, як на підставу для стягнення безпідставно набутих коштів, на те, що сторони не досягли істотних умов договору страхування, а тому дані договори є неукладеними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки укладаючи договір страхування, сторони врегулювали свої відносини на свій розсуд, змістом договору є, власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання, що має наслідком виконання зобов'язань для кола осіб, що його підписали. При цьому доводи апелянта про те, що сторони не досягли істотних умов договору спростовуються підписаною позивачем власноруч заявою на укладення договору страхування, відповідно до якої позивач отримала повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлена з Правилами та умовами договору.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційних скарг.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до АТ "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 23640,40 грн. безпідставно набутих коштів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :