Справа № 697/1163/14-к
№ пров. 1-кп/697/94/2014
27.05.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джетисай, Чімкентської області, Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 22.03.2014 року, близько 08.30 год. будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кімнати, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку ноутбука марки «Dell», вартістю 1700 грн., з комп'ютерною мишкою марки АІtech вартістю 82,14 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 1782,14 грн.
Під час проведення досудового розслідування 02.05.2014р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, в якій зазначено, що завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід особисте зобов'язання зміні не підлягає.
Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Dell» та комп'ютерна мишка марки АІtech підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/91 від 23.04.2014 року у розмірі 343,98 грн. та проведення комп'ютерно-технічної експертизи №1/352 від 01.04.2014 року у розмірі 430,43 грн., а всього 774,41 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 02.05.2014р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов'язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
Речові докази: ноутбук марки «Dell» та комп'ютерна мишка марки АІtech передати потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 343,98 грн. за проведення товарознавчої експертизи №6/91 від 23.04.2014 року та 430,43 грн. за проведення комп'ютерно-технічної експертизи №1/352 від 01.04.2014 року, а всього 774,41 грн.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1