Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/350/14-п
Провадження № 3/670/134/14
02 червня 2014 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює, проживає в АДРЕСА_1,
за ст. 139 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу АВ2 № 301033, ОСОБА_1 24.04.2014 року о 14.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Купріна керував автомобілем ЗИЛ, в кузові якого перевозив відходи «пивної дробини», не забезпечив герметичність кузова, допустив витікання рідини з кузова автомобіля на проїздну частину дороги, забруднивши її, порушив п.2.3 «г» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт витікання рідини з кузова і повідомив, що перевозив обжимки пивної продукції, рідина від якої капала на проїздну частину дороги, але забруднення дороги не допустив, оскільки рідина не мала запаху, витікала чиста вода, витік був незначний, вона капала, але працівники ДАІ його надовго затримали, тому вона накапала на асфальт.
Дослідивши адміністративний протокол, заяву порушника, слід вважати доведеним факт витікання пивної рідини на проїздну частину дороги вул. Купріна в м. Хмельницькому, це підтверджується:
- актом огляду ділянки дороги від 24.04.2014 року, з якого слідує, що допущено витік з кузова автомобіля ЗИЛ 491610 д.з. НОМЕР_1 відходів пивного виробництва і порушення вимог п.2.5 «г» ПДР України;
- копіями фотознімків автомобіля ЗИЛ.
Факт забруднення проїздної частини дороги доведений.
Виходячи із запису в адміністративному протоколі та запису в акті обстеження дороги, водій порушив п. 2.3 «г» ПДР України. Зазначений пункт правил регулює правила їзди на мотоциклах.
Зазначена правова норма передбачає порушення водієм ПДР України та негативні наслідки забруднення проїзної частини дороги. Виходячи з того, що водій не порушував правила проїзду для мотоциклістів, а витік рідини не спричинив шкоду іншим учасникам дорожнього руху та дорожньому покриттю, дії його слід визнати малозначними.
Із досліджених доказів слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, оговореное статтею 139 ч.1 КУпАП, допустивши витікання рідини на дорогу, але через відсутність шкоди дії порушника можна вважати малозначними.
Згідно вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283- 285 КУпАП, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Суддя О.О. Потапов