"13" липня 2006 р.
Справа № 3/337/05 нр
за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сабіко», 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна 91
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Середа Л.В.
Від відповідача: ОСОБА_1
В засіданні приймає участь:
Відкрите акціонерне товариство «Сабіко» 13.10.2005 р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, оскільки його не посвідчено нотаріально та не зареєстровано.
Рішенням господарського суду Миколаївської області ( суддя Таранущенко О.Г.) від 08.12.2005 р. позов задоволено та визнано спірний договір недійсним.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. зазначене рішення суду першої інстанції змінено та його резолютивна частина доповнена словами: на «майбутнє».
Постановою вищого господарського суду України від 24.05.2006 р. зазначені постанова та рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою суду від 27.06.2006 р. ( суддя Фролов В.Д.) справу прийнято до свого провадження та призначений новий розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:
Між сторонами було укладено договір № НОМЕР_1 строком на один рік, за умовами якого позивач зобов'язався надати в платне користування частину будівлі, а відповідач зобов'язався прийняти в користування це приміщення та вносити орендну плату.
Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Вказаний договір не був нотаріально посвідчений.
Згідно з ч.1 ст. 220, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Але у ч. 2 ст. 215 ЦК України, зазначається недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, господарський суд приходить до такого. Вказаний договір був укладений між сторонами, але не був нотаріально посвідчений, чим були порушені норми Закону, тобто цій договір є нікчемним та вже є недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, тому по справі відсутній предмет спору.
Крім цього слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Договір № НОМЕР_1, укладений між сторонами не був зареєстрованим, відповідно до вказаних вимог Закону.
Згідно до ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Таким чином, можливо зробити висновок, що вказаний договір є не вчиненим, тому не існує потреби визнавати його недійсним.
За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-
Провадження у справі припинити.
Суддя
В.Д.Фролов