ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5538/14 14.05.14
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 122,38 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Переходько В.О. - за дов. № 24/14-4328/Ан від 25.10.2011р.
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості по договору на надання послуг спостережної пожежної сигналізації №109 Доб/2013/Дес. від 04.08.2013 у розмірі 1 122,38 грн. основного боргу, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг спостереженняпожежної термінового виклику наряду охорони №109 Доб/2013/Дес. від 04.08.2013
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 порушено провадження у справі №910/5538/14 та призначено розгляд справи на 23.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 розгляд справи відкладався на 14.05.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.
Представник позивача у судове засідання 14.05.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судове засідання 14.05.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/5538/14 від 03.04.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/5538/14.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04 серпня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - Виконавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання послуг спостереження пожежної сигналізації №109 Доб/2013/Дес. (далі - Договір).
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника.
Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).
Оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником на рахунок Виконавця грошових коштів у сумі, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).
Згідно п 7.1 Договору він набуває чинності з 04.08.2013 року та є чинним протягом трьох місяців.
Так, на виконання умов договору з вересня 2013 року по жовтень 2013 Відповідачу були надані послуги, передбачені Договором.
Факт виконання Позивачем умов Договору підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг:
- Акт №С1-0005410 за вересень 2013 від 30.09.2013 в сумі 735,75 грн. з ПДВ;
- Акт №С1-0005850 за жовтень 2013 від 31.10.2013 в сумі 386,63 грн. з ПДВ,
на загальну суму 1 122,38 грн. та актом звірки взаєморозрахунків по Договору №109 Доб/2013/Дес. від 04.08.2013 з 01.01.2013 по 30.11.2013 (копії містяться в матеріалах справи).
Пунктами 3.5.-3.6. Договору сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи не надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.
До матеріалів справи Позивачем долучено гарантійний лист №б/н від 28.10.2013, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 гарантує погашення заборгованості за надання послуг охорони пожежної та тривожної сигналізації за серпень - вересень у розмірі 2 167,37 грн. до 20.11.2013 та жовтень у розмірі 1 139,03 грн. до 01.12.2013. Зі слів Позивача свої договірні зобов'язання Відповідач так і не виконав.
Зі слів Позивача, з метою досудового врегулювання спору ним на адресу Відповідача була направлена претензія №24/14-4927/Ан від 20.12.2013 з проханням про погашення заборгованості повністю, однак Відповідач залишив претензію без належної відповіді та реагування (копія міститься в матеріалах справи).
Відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги не виконав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 1 122,38 грн.
Жодною із сторін не заперечувався той факт, що послуги надавалися Позивачем в спірний період.
Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором про надання послуг спостереження пожежної сигналізації №109 Доб/2013/Дес. від 04.08.2013 у розмірі 1 122,38 грн. - основного боргу.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 1 827,00 грн. - судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Дата складання повного рішення 19.05.2014.
Суддя А.В. Митрохіна