номер провадження справи 19/18/14
21.05.2014 Справа № 908/936/14
За позовом Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32)
про стягнення 15689,92 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Гриценко О.І. - представник за довіреністю № 35 від 11.02.14., Лебеденко О.Л. - представник за довіреністю № 51 від 20.05.14.
Від відповідача: Рудь К.Л. - представник за довіреністю № 2 від 31.03.14., Ларін С.О. - представник за довіреністю № 191 від 17.04.14., Хорошко С.В. - представник за довіреністю № б/н від 12.11.13.
Рішення прийнято 21.05.14., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні перерви, з 20.05.14. по 21.05.14.
До господарського суду Запорізької області 21.03.14. звернулось Комунальне підприємство «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» про стягнення 15689,92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з тим, що на водопровідних мережах відповідача виявлено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» нараховано суму вартості нераціонального використання води за період з 22.05.13. по 20.06.13.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.14. порушено провадження у справі № 908/936/14, справі присвоєно номер провадження 19/18/14, судове засідання призначено на 17.04.14. о 10-20.
Від відповідача через канцелярію господарського суду 17.04.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» проти позову заперечує та зазначає, що Акти технічного обстеження водопроводу № 266, 267 від 20.06.13., на які посилається позивач, не є належними доказами та обґрунтуванням наявності самовільного підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до схеми розподілу зони обслуговування водопровідних мереж між Комунальним підприємством «Водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» від 09.12.04. на території відповідача не проходить водопровідна мережа діаметром 400 мм, на яку позивач посилається в Актах технічного обстеження водопроводу № 266, 267 від 20.06.13., а труба такого діаметру існує поза територією відповідача. Відповідач вказує на те, що витік і встановлення крану були здійснені на трубі діаметром 250 мм, що проходить за межами комунікацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд»; у випадку підтвердження належними доказами самовільного підключення та безоблікового водокористування відповідачем сума, що підлягає до сплати Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» повинна становити 2091,94 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.14. на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/936/14 відкладено на 20.05.14. о 11-20.
Через канцелярію господарського суду 19.05.14. від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Комунальне підприємство «Водоканал» спростовує твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та зазначає, що факт наявності самовільного підключення до водопровідних мереж підтверджується самим відповідачем, оскільки ним зазначено у відзиві про обставини встановлення шарового крану в якості заглушки на водопроводі. Також позивач зазначив, що в відзиві на позовну заяву містяться факти, які не узгоджені між собою та вводять суд в оману. Крім того, позивач вказав на те, що відповідач документальними доказами не підтвердив факту локалізації витоку на мережі. На думку позивача, твердження відповідача про незаконність нарахування вартості води за без облікове користування з 22.05.13. по 20.06.13. є безпідставними, в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження про початок самовільного водокористування з іншої дати.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.05.14. оголошено перерву до 21.05.14. о 11-20.
Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 21.05.14. надійшли письмові додаткові пояснення на позов, відповідно до яких Комунальне підприємство «Водоканал» зазначило, що встановлення відповідачем шарового крану на місці витоку води прямо заборонено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідач впродовж 4 діб не здійснив будь-яких заходів щодо сповіщення позивача про виток води чи про його наслідки, окрім повідомлення телефонним зв'язком. Також позивач зазначив, що актом технічного обстеження водопроводу № 265 від 20.06.13., установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» зобов'язано в термін до 26.06.13. надати проектно-технічну документацію в технічний відділ Комунального підприємства «Водоканал», що до теперішнього часу відповідачем не виконано.
Представники позивача в судовому засіданні 21.05.14. підтримали позовні вимоги, просили суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.14. на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, в зв'язку зі складністю подання цих доказів у судове засідання.
Розглянувши усне клопотання відповідача про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, суд залишив його без задоволення, з огляду на наступне:
Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.
Слід зазначити, що відповідачем не обґрунтовано належним чином документально необхідність проведення огляду та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.14. закінчується термін розгляду спору у даній справі.
Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд зазначає, що сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, судом встановлено, що клопотання відповідача про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Представники відповідача в судовому засіданні 21.05.14. заперечили проти задоволення позову Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/936/14.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
16.12.04. між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» (далі - Абонент) укладено Договір № 6670 на відпуск води та приймання стічних вод у комунальну каналізацію (далі - Договір).
За приписами п. 1.1 Договору встановлено, що Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд»: вул. Каховська, 32.
З матеріалів справи вбачається, що представниками Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» 20.06.13. було здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 20.06.13. № 266.
Як вбачається з акту технічного обстеження водопроводу № 266 від 20.06.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, при обстеженні службою реалізації спільно з цехом № 1 Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» водопровідної мережі діаметром 400 мм, що проходить через територію Абонента, встановлено, що в камері виконано підключення діаметром 25 мм та встановлений вентиль. На момент обстеження здійснено опломбування вентиля в положенні «Закрито» роторною пломбою R 10434916.
Вказаний вище акт № 266 від 20.06.13. був підписаний представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.
20.06.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 267, відповідно до якого встановлено, що в камері виконано підключення діаметром 25 мм, що заборонено п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 (далі - «Правила користування…»), розрахунок за воду визначається за п.п. 3.2, 3.3 «Правил користування…», тобто по перерізу труби вводу. Розрахунковий період складає з 22.05.13. по 20.06.13., переріз труби вводу 25 мм, витрати води за годину складають 3,533 куб.м/год., за 30 діб - 3,533х24х30 сут.= 2543,76 куб.м.
Вказаний вище акт № 267 від 20.06.13. був підписаний представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.13. представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився, складений акт-рахунок № 6670/1 від 20.06.13., відповідно до якого розраховано вартість кількості води, що становить 15689,92 грн.
Отже, позивач вказує на те, що Водоканалом було здійснено розрахунок об'ємів води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 25мм в розмірі 3,533 куб.м на добу, при швидкості руху води 2 м/с за 30 діб, за період з 22.05.13. по 20.06.13. - 2543,76 куб.м, за один місяць, в порядку п. 3.3 «Правил користування…».
Позивач вказує на те, що представник відповідача ознайомився з даним актом, але відмовився від його підписання.
Враховуючи вищевикладене, позивачем листом № 6433 від 04.07.13. було надіслано на адресу відповідача акт технічного обслуговування № 266 від 20.06.13., акт технічного обслуговування № 267 від 20.06.13. та акт-рахунок № 6670/1 від 20.06.13. з 30.10.13. по 29.11.13., що підтверджується фіскальним чеком № 6337 від 08.07.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість без облікового користування водою за актом-рахунком № 6670/1 від 20.06.13. за період з 20.06.13. з 30.10.13. в сумі 15689,92 грн. не оплатив, чим порушив вимоги чинного законодавства України.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до підписання нового Договору.
Таким чином, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній укладений сторонами новий Договір, судом встановлено, що цей Договір діє на даний час на тих самих умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками Водоканалу складено акт технічного обстеження водопроводу № 266 від 20.06.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, при обстеженні службою реалізації спільно з цехом № 1 Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» водопровідної мережі діаметром 400 мм, що проходить через територію Абонента, встановлено, що в камері виконано підключення діаметром 25 мм та встановлений вентиль. На момент обстеження здійснено опломбування вентиля в положенні «Закрито» роторною пломбою R 10434916.
Вказаний вище акт № 266 від 20.06.13. був підписаний представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.
20.06.13. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 267, відповідно до якого встановлено, що в камері виконано підключення діаметром 25 мм, що заборонено п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.08. за № 936/15627 (далі - «Правила користування…»), розрахунок за воду визначається за п.п. 3.2, 3.3 «Правил користування…», тобто по перерізу труби вводу. Розрахунковий період складає з 22.05.13. по 20.06.13., переріз труби вводу 25 мм, витрати води за годину складають 3,533 куб.м/год., за 30 діб - 3,533х24х30 сут.= 2543,76 куб.м.
Вказаний вище акт № 267 від 20.06.13. був підписаний представниками Водоканалу з зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.13. представниками Водоканалу складений акт-рахунок № 6670/1 від 20.06.13., відповідно до якого розраховано вартість кількості води, що становить 15689,92 грн., за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 25мм в розмірі 3,533 куб.м на добу, при швидкості руху води 2 м/с за 30 діб, за період з 22.05.13. по 20.06.13. - 2543,76 куб.м, за один місяць, в порядку п. 3.3 «Правил користування…».
Пунктом 3.2 «Правил користування…» передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Відповідно до п. 3.3 «Правил користування…» зазначено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Згідно з п. 3.4 «Правил користування…» встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 4.3 «Правил користування…»).
Судом встановлено, що в акті технічного обстеження від 20.06.13. № 266 зазначено, що при обстеженні службою реалізації спільно з цехом № 1 водопровідної мережі Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» діаметром 400 мм, що проходить через територію Абонента, встановлено, що в камері виконано підключення діаметром 25 мм та встановлений вентиль. На момент обстеження здійснено опломбування вентиля в положенні «Закрито» роторною пломбою R 10434916.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідачем було здійснено підключення діаметром 25 мм та встановлено вентиль, оскільки в акті технічного обстеження № 266 від 20.06.13. взагалі не зазначено до якої труби було здійснено дане підключення.
Слід зазначити, що в судовому засіданні 21.05.14. представник позивача в усних поясненнях також підтвердив той факт, що в актах технічного обстеження від 20.06.13. №№ 266, 267 не вказано до яких саме мереж виконане підключення врізки діаметром 25 мм.
Судом встановлено, що згідно схеми розподілу межі обслуговування водопровідних мереж між Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд», затвердженої начальником цеху № 1 Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» від 09.12.04., через територію відповідача проходить труба діаметром 50 мм.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено та не підтверджено будь-якими доказами, що труба діаметром 400 мм проходить через територію відповідача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що акти технічного обстеження від 20.06.13. №№ 266, 267 не містять даних щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідача до водопровідних мереж позивача.
Отже, відсутність будь-якої інформації щодо виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідача унеможливлює надання судом оцінки факту самовільного підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування покладається законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» законних та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства «Водоканал».
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Комунальному підприємству «Водоканал» в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.05.14.
Суддя І.В. Давиденко