номер провадження справи 35/3/13
27.05.2014 Справа № 908/2534/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13
за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави - в особі: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод”, м. Запоріжжя
про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 65 835 грн. 02 коп.
За участю представників сторін:
від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №011303 від 24.10.2012р.
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 131/03 від 14.01.2014р.
від відповідача - не з'явився.
11.09.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2534/13 було прийнято рішення, яким в повному обсязі задоволено позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Запорізькій області про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» у сумі 65 835 грн. 02 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.
На виконання рішення 09.01.2014р. господарським судом видано відповідні накази.
23.01.2014р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги, справа № 908/2534/13 була направлена до Донецького апеляційного господарського суду.
18.02.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13, щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 65 835, 02 грн., посилаючись на те, що підприємство на сьогоднішній день не в змозі в повному обсязі погасити борг, оскільки перебуває у важкому економічному стані, у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання судового рішення рівними частинами строком на 12 місяців та зняти арешт з рахунків та майна ПАТ «Запорізький електроапаратний завод».
Ухвалою суду від 18.02.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13 до повернення зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.
12.05.2014р. справа № 908/2534/13 повернута до господарського суд Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року, у відповідності до ст. 121 ГПК України, заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2534/13 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.05.2014 р.
У судове засідання27.05.2014р. відповідач свого представника не направив, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.05.2014р. не виконав. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.
У судовому засіданні 27.05.2014р. прокурор надав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яку просив долучити до матеріалів справи та пояснив, що з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» стягнуто на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету у Запорізької міської ради матеріальні збитки у розмірі 65 835, 02 грн., а тому відсутні підстави щодо задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні також підтвердив про виконання рішення суду щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 65 835, 02 грн. та надав виписку по рахунку, яку просив долучити до матеріалів справи.
Судом вказані документи долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13 за відсутністю представника відповідача, за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012 р. підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13, та заслухавши в судовому засіданні представників прокурора та представника позивача, документи, надані додатково, суд відмовляє в розстрочці виконання рішення, виходячи з наступного.
Відповідач в своїй заяві про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/2534/13 просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 908/2534/13
На день розгляду справи, рішення у справі № 908/2534/13 виконано, матеріальні збитки у розмірі 65 835, 02 грн. перераховані, про що свідчить постанова державного виконавця орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2014р. та копія виписки по рахунку від 30.04.2014р. Таким чином у суду відсутні підстави щодо задоволення заяви про розстрочку.
Що стосується вимоги заявника щодо зняття арешту, то .законодавством України не передбачено зняття арешту з коштів боржника на стадії виконавчого провадження в межах статті 121 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд .
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2534/13 відмовити.
Ухвалу направити прокурору, сторонам у справі.
Суддя О.А. Топчій