пр. № 6/759/20/14
ун. № 759/17299/13-ц
28 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Лопатюк Н.Г.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року, частково задоволено основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку і збитків у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у вигляді пені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 грн. 00 коп., що на час підписання попереднього договору купівлі-продажу від 07.09.2009 року було еквівалентно 3 000 доларів США, переданих ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно вказаного вище попереднього договору, а також 240 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог за основним позовом і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу - відмовлено (том І, а.с.64-67 - рішення суду).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року в частині вимог про стягнення подвійної суми завдатку - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток у подвійному розмірі, що становить 48 000 грн. 00 коп. та 480 грн судового збору. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін (том І, а.с.141-143 - ухвала суду).
31.01.2013 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду (том І, а.с.152-153 - подання державного виконавця).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року, в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено (том І, а.с.174-175 - ухвала суду).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року - скасовано. Питання про встановлення способу та порядку виконання рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том І, а.с.232-233 - ухвала суду).
Таким чином, подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду надійшло в повадження судді.
В судове засідання представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності останнього.
ОСОБА_1 підтримав подання державного виконавця, просив суд його задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки остання починаючи з 2009 року постійно ухилялась від виконання своїх зобов'язань, протягом майже шести років ігнорує рішення суду та не вживає жодних заходів щодо повернення боргу.
ОСОБА_2 проти задоволення подання державного виконавця заперечувала, неповернення боргу пояснила відсутністю фінансових можливостей, обіцяла в майбутньому повернути борг та підтвердила, що вона не має коштів, інших цінностей, в тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3743/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдатку у подвійному розмірі, що становить 48 000 грн. 00 коп., а також 480 грн. 00 коп. судового збору (том І, а.с.154-155 - копія виконавчого листа).
Як вбачається з матеріалав справи та підтверджується поясненнями сторін, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №271 від 19.02.2002 року.
З ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 року, якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року, вбачається, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції було те, що суд належним чином не перевірив наявність у боржника коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, шляхом витребування виконавчого провадження, оскільки матеріали справи також не містять таких доказів.
У зв'язку з цим, для з'ясування майнового стану ОСОБА_2, наявності у останньої коштів у гривнях та іноземній валюті та інших цінностей, судом було зроблено ряд запитів, на які отримано наступну інформацію.
З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2013 року вбачається, що станом на 30.09.2013 року ОСОБА_2, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутня (том ІІ, а.с.26 - лист).
З листа Іспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 лютого 2014 року, вбачається, що Інспекція не видавала та не реєструвала документів, які б давали право гр. ОСОБА_2 на виконання підготовчих і будівельних робіт, а також не приймала в експлуатацію завершені будівництвом об'єкти (том ІІ, а.с.56 - лист).
З листа Головного управління Держземагенства у Київській області від 12 березня 2014 року вбачається, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних НКС (Національна кадастрова система) відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за гр. ОСОБА_2 - відсутні (том ІІ, а.с.61 - лист).
Крім того, а матеріалах справи міститься інформація на запити державного виконавця, а саме: довідка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», довідка УДАІ у м. Києві та УДАІ у Київській області, довідка Державного агенства сільського господарства у м. Києві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка Головного управління статистики у м. Києві, довідки ДПІ та ін., які також є належними доказами того, що у ОСОБА_2 відсутні кошти, інші цінності, в тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Також, остання особисто підтвердила в судовому засіданні дані обставини та зазначила, що єдине майно, яке вона має - це квартира АДРЕСА_1.
В ході судового розгляду встановлено, що у спірній квартирі також зареєстрована донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є співвласником спірної квартири.
Крім того, за весь період існування заборгованості перед ОСОБА_1, тобто починаючи з 2010 року, ОСОБА_2 внесла на відповідний розрахунковий рахунок лише 400 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У відповідності до ч.1 ст.63 вищевказаного Закону, звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельнуділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз'яснено, що стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Таким чином, в ході судового розгляду доведено належними доказами відсутність у ОСОБА_2 коштів, інших цінностей, в тому числі на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, та/або будь-якого іншого майна, за рахунок чого з останньої може стягуватись борг, а тому дана обставина робить виконання судового рішення неможливим, у зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, відповіді на запити суду, вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про наявність виняткового випадку для зміни способу та порядку виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити дану заяву та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-60, 212-215, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.