Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/779/14-п
3/291/271/14
Ружинський районний суд Житомирської області
29 травня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
за ст.164-16 ч.1 КУпАП
Встановив:
20.05.2014 р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №010293 від 05.05.2014 р., в якому зазначено, що 05.05.2014 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності: здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього виробництва (самогону), чим вчинила адмінправопору-шення, передбачене ч.16 ст.164 КУпАП.
Як вбачається з ст.164 КУпАП вона містить тільки три частини, а не 16.
Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушен-ня, зокрема, і те, що в протоколі повино бути зазначено інші відомості, необхідні для вирішен-ня справи.
Таким чином, в протоколі повинно бути зазначено закон, яким передбачена спеціальна за-борона щодо зайняття вказаним видом господарської діяльності.
Також в протоколі повинно бути зазначено, а до матеріалів справи в обов'язковому поряд-ку - додано документи, що підтверджують відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак діяння, перед-баченого Кримінальним кодексом України.
Крім того, до матеріалів справи повинні бути додані докази, що підтверджують проведен-ня ОСОБА_1 господарської діяльності, тобто діяльності, що пов'язана з виробництвом (виго-товленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та спрямована на отримання доходу (ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяль-ності" від 01.06.2000 р.).
Всупереч вказаному до протоколу про адмінправопорушення додано лише копії пояснень двох свідків, один з яких які вказує про те, що він купував у ОСОБА_1 алкогольні напої, які у нього вилучили працівники міліції, а інший-ОСОБА_4., який, як вбачається з відібраного у нього пояснення є чоловіком ОСОБА_1 пояснив, що його дружина і він торгували самогоном.
Проте лише на підставі пояснень свідків неможливо встановити, які напої продавала ОСОБА_2, в тому числі і свідку ОСОБА_3, та які напої він купував у ОСОБА_1- алкогольні чи ні, домаш-нього чи промислового виробництва, в якій кількості, де ці напої знаходяться в даний час, оскільки свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в своїх поясненнях стверджуються, що торгівля самогоном відбу-валася протягом тривалого часу. .
В протоколі також неправильно зазначена стаття КУпАП, на яку посилається працівник міліції, оскільки в протоколі викладена фабула, яка охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП.
За таких обставин об'єктивний розгляд справи є неможливим.
Тому справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, та додання до матеріалів справи письмових доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.16 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Нейло.