Справа № 583/326/14-ц
2/583/283/14
29 травня 2014 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Верби Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби, -
встановив:
29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 18122,00грн. за поліпшення, здійснені ним в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач разом з дружиною ОСОБА_3 та дітьми, за згодою власниці, вселилися як члени сім'ї, до вказаного будинку та з 19.05.2004р. зареєстровані за даною адресою. Сплату за комунальні послуги здійснювали згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач надавав кошти відповідачці і вона сама сплачувала комунальні послуги. За час проживання з 2004р. по теперішній час ОСОБА_1 здійснював ремонт будинку. Позивач провів заміну 5 вікон на пластикові та встановив нові двері, переробив повністю опалення в будинку, встановив нові радіатори та новий газовий котел. Все обладнання придбане за кошти ОСОБА_1 і є невід'ємним від будинку. Відповідачка обіцяла, що протягом часу виплатить йому кошти за переобладнання, але зараз відмовляється сплатити кошти за ремонт та не визнає, що ОСОБА_1 за власні кошти здійснив вказані переобладнання, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.
05.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якому, після зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 2473,91 грн. та з ОСОБА_3 4123,19 грн. на її користь в порядку регресу суму заборгованості за сплачені нею комунальні послуги на загальну суму - 6597,10грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі дійсно давали кошти на оплату комунальних послуг частково, але починаючи з літа 2010р. і по 13.11.2013р. припинили надавати будь-яку матеріальну допомогу і витрати на оплату комунальних послуг. 15.11.2013р. відповідачі остаточно виїхали та проживають за адресою АДРЕСА_2. З ОСОБА_2 залишився проживати неповнолітній син ОСОБА_3- ОСОБА_4, для якого проводилась стаціонарна лінія телефону, для використання ним послуги інтернету. ОСОБА_2 є власницею будинку по АДРЕСА_1. У даному будинку зареєстровані та прожива ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7Також разом з відповідачами проживав неповнолітній син ОСОБА_5 04.03.2005р.н. З 2010р. по жовтень 2013р. фактично витрачено за газопостачання- 3286,68 грн.; за водопостачання - 1304,35 грн., за електропостачання- 1961,01 грн., стаціонарний телефонний зв'язок з використанням інтренет послуг - 4997,65 грн. Комунальним послугами користувалися 7 осіб, з них двоє неповнолітніх, за них несуть відповідальність батьки, отже по 14,28 % витрат за використання комунальних та споживчих послуг на кожну особу (100% : 7 = 14,28%). Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню -. 2473,91 грн. та з ОСОБА_3- 4123,19 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 05.03.2014р. вказані позови об'єднані в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував за його недоведеністю. Посилався на те, що ОСОБА_2 не спростовані доводи позивача, що всі поліпшення зроблені за її згодою та на її прохання. Комунальні послуги сплачувались за спільні кошти, половину суми давала ОСОБА_2, а іншу - ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, а задовольнити зустрічний. При цьому посилалась на те, що котел вона придбавала самостійно, систему опалювання будинку змінювала за власний кошт, дозвіл на заміну вікон на пластикові не давала. Комунальні послуги сплачувала особисто, на підтвердження чого надала оригінали квитанцій.
Представник відповідачки ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Посилалася на те, що плату комунальних послуг здійснювала самостійно, після чого квитанції передавала ОСОБА_2 Щодо поліпшення в будинку пояснила, що за час їхнього проживання по АДРЕСА_1, при необхідності щось зробити по будинку, позивачка завжди зверталася до її чоловіка ОСОБА_1 При цьому грошових коштів позивачка не надавала. Зокрема: вхідні двері, заміна вікон та системи опалення разом з котлом, здійснено самостійно ОСОБА_1 за власний рахунок.
Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, та пояснила, що з 2010року по 2013рік ОСОБА_2 офіційно ніде не працювала,тому комунальні платежі здійснювала ОСОБА_7, однак зазначити на яку суму та за які періоди не змогла. Підтвердила, що останні роки в період з листопада по березень проживає на АДРЕСА_3, а з весни до осіні повертається жити на АДРЕСА_1.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1, де в період з 2004року по жовтень 2013року проживали ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як члени сімї власника.
Відповідно до ст. 778 ЦК України встановлено, що наймач тільки за згодою наймодавця може поліпшити орендоване приміщення, відокремити від нього поліпшення без пошкодження примішення, вилучити їх та в результаті інших поліпшень створити нову річ і стати її співвласником.
Судом встановлено, і не заперечується ОСОБА_2, що вона просила ОСОБА_1 замінити вікна на нові дерев'яні, для чого видала йому дерев'яні дошки. Однак, ОСОБА_1 замовив пластикові вікна у кількості 4 штуки на загальну суму 3623,90грн., які були вмонтовані 22 липня 2011року. (т.1 а.с. 6)
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 в період з 17 по 27 липня 2011року перебувала на відпочинку на морі, по приїзду ОСОБА_2 вікна в її будинку вже були замінені на пластикові.
Покази ОСОБА_12 підтвердила і ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні в якості свідка.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка на той час проживала в будинку АДРЕСА_1 пояснила, що двері, вікна замінені ОСОБА_1 за його рахунок.
Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року, ухваленого у справі № 583/1886/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що набрало законної сили, з показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що за участі ОСОБА_1 .в будинку АДРЕСА_1, були замінені вхідні двері та старі вікна на пластикові. (т. 1 а.с. 56).
Доказів, які б спростовували вказані обставини, ОСОБА_2 не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за встановлення дверей та заміну вікон є обґрунтованими , тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за придбання радіаторів та котла, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів за радіатори та котел, позивачем надані копії накладних від 17.08.2008р. та 24.11.2012року, які знаходяться в матеріалах справи. (т.1 а.с. 5)
Однак, суд вважає вказані докази неналежними, оскільки, вони не підтверджують, що товар придбавався саме ОСОБА_1, не зазначено продавця товару. Крім того, на вказаних накладних стоїть відбиток печатки ОСОБА_16, ІІН НОМЕР_1 , а відповідно до довідки від 14.05.2014року, виданої ПП ОСОБА_17, вказано, що печатка на ФОП ОСОБА_16 ІІН НОМЕР_1 була виготовлена в квітні 2011року, та отримана ним 22 квітня 2011року.(т. 2 а.с. 122-123)
Крім того, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він часто бував у гостях у ОСОБА_2, років п'ять назад в будинку змінили котел та систему опалення. Так як він до цього працював на будівництві, то стверджує , що в 2008році котел такої марки, як установлений по АДРЕСА_1 коштував приблизно 3766,00грн.
ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень на позов ОСОБА_1 надала копії накладних від 24 червня 2008року, відповідно до яких ОСОБА_2 відпущені товари для системи опалення, в тому числі радіатори, котел, вартістю 3800,00грн. (а.с. 114-119) Разом з цим надала копію інструкції на придбаний котел та фото світлини з місця його розташування. (а.с. 136-139)
Доводи представника позивача про те, що наявність гарантійного талону на обслуговування котла , виписаного на ім'я ОСОБА_1, доводить факт придбання останнім газового котла, спростовуються листом Охтирського УЕГГ ПАТ "Сумигаз" № 295 від 13.05.2014року, згідно якого газовий котел на гарантійному обслуговуванні не перебуває.(т.2 а.с. 107)
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів за котел та радіатори не підлягають задоволенню за необґрунтованості.
Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року, ухваленого у справі № 583/1886/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, що набрало законної сили, з показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_2 визначена платником комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 56).
Закріплений у статті 13 Конституції України принцип вказує на обов'язок власника турбуватися про належне йому на праві власності майно.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Утримання житла - це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання.
Факт не проживання співвласника у будинку не позбавляє його обов'язку з утримання спільного майна.
Належних доказів, які б підтверджували встановлення порядку утримання квартири чи наявності домовленостей між сторонами про порядок утримання квартири, матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 укладені договори по наданню послуг з доступу до Інтернет, газопостачання, централізованого постачання холодної води та користування електричною енергією, копії яких наявні в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 57-68)
За вказані послуги здійснені оплати за період з березня 2010року по жовтень 2013року включно, що підтверджується довідками. (т.1 а.с.104, 108, 110, 112 )
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що згідно квитанцій, оригінали яких наявні в матеріалах справи, позивачкою за період з березня 2010р. по жовтень 2013р. сплачено на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти на загальну суму 9 974,71грн., а саме: за послуги газопостачання - 3196,00грн., за послуги з електропостачання - 15 389,03грн.; за послуги з водопостачання - 1191,68грн.; за телекомунікаційні послуги - 4049,00грн., що узгоджується з довідками про оплату послуг, наданими відповідними підприємствами, та підтверджується матеріалами справи.(т. 1 а.с. 167-261, т. 2 а.с. 1-97)
Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які стверджували, що оплата комунальних послуг сплачувалася і ОСОБА_3 особисто, суд вважає необґрунтованими, оскільки жоден свідок не конкретизував за які періоди, за які саме послуги та в якій сумі сплачувала відповідачка послуги.
Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" :
п. 2. Користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди).
п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил;
п. 10. Мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється:
- за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщені у гуртожитку більше ніж місяць;
- за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).
З огляду на викладене, вирішуючи спір в межах заявленого у справі позову, тобто за спірний період з березня 2010р. по жовтень 2013 р., приймаючи до уваги, що у вказаний період в будинку проживало семеро осіб, наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що витрати за зазначені у позові послуги відшкодовуються пропорційно до кількості осіб, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь кошти у загальній сумі 5697,57грн..
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 360, 778 Цивільного кодексу України , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за поліпшення, здійснені в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, в сумі 5 123 (п'ять тисяч сто двадцять три) гривні 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 59 копійок та з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 560( три тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 98 копійок на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті за спожиті ОСОБА_1, ОСОБА_3 особисто, та неповнолітніми дітьми, комунальні послуги за газопостачання, водопостачання, електропостачання та послуги на спожиті телекомунікаційні потреби за адресою по АДРЕСА_1 за період з березня 2010 року по жовтень 2013 року включно.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 131 (сто тридцять одну) гривню 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено 30 травня 2014року.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.В.Мовчан