Справа № 583/375/14-ц
2/583/300/14
29 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Кудіна А.М.
з участю секретарів с/з - Якубович В.В., Коваленко О.В.
позивача - ОСОБА_3
представника позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
04.02.2014 р. позивач звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_5 з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. з нього стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. 22.08.2005 р. судом було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання і перебував у ВДВС до 04.03.2009 р., коли відповідачка звернулася із заявою про повернення їй вказаного виконавчого листа. В подальшому відповідачка, незважаючи на повне та добровільне виконання з його боку своїх зобов'язань, звернулася до нього з проханням відмовитися від своїх прав на доньку, а коли він їй відмовив, то відповідачка повторно пред'явила до примусового виконання вказаний виконавчий лист. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 14733,08 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що в 2005 році було винесено рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів його доходів. Та в цей же рік відповідачка ОСОБА_5 виконавчий лист по даній справі пред'явила до ДВС для примусового виконання рішення суду. Але 04.03.2009 р. за заявою відповідачки вказаний виконавчий лист їй було повернуто. Однак позивач продовжував виконувати свій батьківський обов'язок та допомагав дитині матеріально, а саме періодично надавав їй кошти, купував одяг та інші речі. Але в зв'язку з тим, що він не погодився з вимогою відповідачки про усиновлення його доньки іншою особою, ОСОБА_5 13.08.2013 р. подала до ВДВС Охтирського МТРУЮ заяву про стягнення з нього заборгованості по аліментах за три роки та повторно подала виконавчий лист для примусового звернення до виконання рішення суду про стягнення аліментів. Відповідно до довідок, наданих державним виконавцем заборгованість становить 14733,08 грн. та вказані кошти на даний час в розмірі 50% щомісячно утримуються з його заробітної плати. Позивач вважає, що його вина у виникненні заборгованості відсутня, оскільки відповідачка без поважної причини виконавчий лист відізвала з ВДВС. Але він від дитини не відмовився та надавав їй матеріальну допомогу.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, прохала суд справу слухати без її участі, надала суду письмові заперечення, в яких зазначала, що виконавчий лист вона відізвала з ВДВС Охтирського МРУЮ за проханням позивача, так як він обіцяв, що врегулює питання про удочеріння їх дитини іншою особою. Але ОСОБА_3 її обманув, а тому вона 13.08.2013 року повторно пред'явила до виконання виконавчий лист та державним виконавцем була нарахована відповідно до ст. 184 СК України заборгованість по аліментах в сумі 14733,08 грн. Отже, враховуючи, що будь-якої матеріальної допомоги позивач дитині не надавав, і у нього залишився обов'язок сплачувати аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5 вважає, що в позові ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 р. з ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_6.
22.08.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по даному рішенню суду.
До 04.03.2009 р. вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Відділі ДВС Охтирського МРУЮ, та який було повернуто ОСОБА_5 за її письмовою вимогою.
13.08.2013 р. ОСОБА_5 повторно пред'явила до ВДВС Охтирського МРУЮ вказаний виконавчий лист та прохала надати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам з березня 2009 р. по день здійснення розрахунку, і який станом на 01.08.2013 р. становив 14733,08 грн. та вказані кошти на даний час відраховуються із заробітної плати ОСОБА_3, який працює викладачем Закладу професійно-технічної освіти Охтирського учбово-спортивного центру ТСО України.
Згідно ч.3 ст. 197 СК України, суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Судом же встановлено, що ОСОБА_5 пред'явила до виконання виконавчий лист, але в 2009 році відкликала його із ВДВС Охтирського МРУЮ без поважної причини. Суд ставить під сумнів твердження ОСОБА_5 про те, що вона була введена в оману позивачем з приводу удочеріння дитини, оскільки вона після відкликання виконавчого листа могла будь-коли повторно пред'явити його до виконання, однак не робила цього фактично протягом більше чотирьох років. Крім того, ОСОБА_5 до суду на неодноразові виклики не з'явилася та не пояснила суду дійсні причини відкликання виконавчого листа.
Натомість в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_9, які вказали, що ОСОБА_3 постійно надавав матеріальну допомогу дитині.
Так, ОСОБА_9 пам'ятає, як позивач позичив у нього 1000 грн., щоб передати ці гроші доньці ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона добре знає родину ОСОБА_3, часто буває у них вдома і вона особисто бачила як позивач віддавав гроші ОСОБА_5
Крім того, сама ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях вказує, що ОСОБА_3 передавав 2000 грн. в якості подарунку дитині.
Також в судовому засіданні суд не встановив вини з боку ОСОБА_3 у невиконанні рішення суду щодо стягнення аліментів, адже аліменти примусово не стягувалися фактично за ініціативою ОСОБА_5, яка відкликала виконавчий лист з ВДВС Охтирського МРУЮ.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що відповідно до ч.3 ст. 197 СК України суд може звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 217, 218 СК України, ст. ст.197, 195 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) від сплати заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14733,08 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області А.М. Кудін
Повний текст рішення виготовлено 30.05.2014 року