Справа № 159/8275/13-к
Провадження № 1-кп/159/15/14
м. Ковель 29 травня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
в складі: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013020020000306 від 26 липня 2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
05 листопада 2013 року, на підставі ухвали суду, працівниками міліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу в якому знаходиться речовина рослинного походження чорного кольору, яку ОСОБА_5 незаконно придбав при невстановлених обставинах та зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 836/843 від 08.11.2013 року надана на експертизу речовина чорного кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, маса якої становить 4.19 грама.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що він по місцю проживання зберігав наркотичний засіб, який йому залишили особи циганської національності, як закладну за надані ним послуги при перевезенні металобрухту, але в майбутньому мали забрати цей наркотик, а йому уплатити заборговані гроші за його послуги. Він з самого початку надавав правдиві показання. Він ніколи справами пов'язаними з наркотиками не займався, він щиро кається у скоєному, просить вибачення за свої дії, просить сурово його не карати та не позбавляти його волі.
Аналізуючи показання допитаного обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його показання є правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та відповідають суті тих подій, які сталися.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 309 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Прокурор та інші особи не оспорюють фактичних обставин провадження в цій частині.
Крім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 за ст. 309 КК України стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він був запрошений бути понятим, коли проводився обшук по місцю проживання ОСОБА_5 в с. Мощена Ковельського району. Обшук проводився в усіх приміщеннях та в автомобілях, які знаходилися на подвір'ї. Під час обшуку було вилучено дві мисливські рушниці, ніж, згорток з речовиною темного кольору. Цю речовину було упаковано в окремий пакет, обв'язано нитками, приклеєна бирка з печаткою та їх підписами. Такі ж бирки з підписами понятих були прикріплені до інших предметів, які вилучалися. Також, з подвір'я ОСОБА_5 було вилучено легковий і вантажний автомобілі. Про напис на проставленому в кінці протоколу знаку «Z», він нічого не може пояснити, оскільки не пам'ятає, чи був цей запис, коли він перечитував і підписував протокол, чи його там не було.
Аналогічні показання зі свідченнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_7 , яка також була понятою при обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що йому було доручено проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено транспортні засоби, незареєстровану зброю з боєприпасами, речовину схожу на наркотичну, яку упаковано в окремий пакет, обв'язано шнурівкою, кінці якої заклеєні паперовою биркою з печаткою і підписами понятих, його і ОСОБА_5 . В подальшому експертами було підтверджено, що вилучена речовина є наркотичною.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду показання, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_8 .
Суд оцінює показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими що узгоджуються між собою та вони в своїй сукупності підтверджують факт незаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_5 по місцю свого фактичного проживання. Також даними показаннями спростовано підозру в неналежному оформлені протоколу обшуку та упакуванні виявленої наркотичної речовини.
Факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 стверджується: протоколом обшуку від 05.11.2013 року в будинку АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено на шкафчику в кухні поліетиленовий пакет із речовиною темно-зеленого кольору. Висновком експерта № 836/843 від 08.11.2013 року стверджується, що вказана речовина являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, масою 4.19 гр.
Органом досудового слідства діяння підсудного ОСОБА_5 за епізодом виявлення наркотичного засобу по місцю проживання кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, вчинене повторно. Під час судового слідства така кваліфікуюча ознака злочину як «повторність», не знайшла свого підтвердження, а тому є такою, що інкримінована неправильно та спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 раніше не вчиняв жодного із злочинів передбачених ст.ст. 307, 308, 309, 310, 317 КК України предметом яких були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Будь-яких доказів того, що відносно ОСОБА_5 винесено обвинувальний вирок за вказані злочини в матеріалах справи відсутні. Інкриміновані органами досудового слідства у цій справі факти збуту наркотичних речовин ОСОБА_5 , які кваліфіковано за ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність» по наведеному епізоду вмінено в обвинувачення безпідставно, а тому дії ОСОБА_5 по цьому епізоду слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Також, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в другій половині дня 29 березня 2013 року, перебуваючи в м. Ковелі, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою наживи, незаконно зберігав та перевіз в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту, раніше придбаний ним при невстановлених обставинах пакет із полімерного матеріалу, всередині якого знаходився згорток фольги з порошкоподібною речовиною до магазину «Будівельні матеріали» по вул. Луцька в м. Ковелі. Після цього, перебуваючи в салоні цього ж автомобіля за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_11 , який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 800 гривень пакет з порошкоподібною речовиною із вмістом амфетаміну, який був вилучений у ОСОБА_11 працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 613/621 від 06.08.2013 року порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0.1311 грама.
Поряд з цим, ОСОБА_5 в денний період 24 квітня 2013 року, перебуваючи в м. Ковелі, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою наживи, незаконно зберігав та перевіз в салоні автомобіля «FAW CA10031» д.н. НОМЕР_2 з метою подальшого збуту, раніше придбаний ним при невстановлених обставинах згорток фольги з порошкоподібною речовиною до лісосмуги в районі кінцевої зупинки по вул. Ватутіна в м. Ковелі. Після цього, перебуваючи в салоні цього ж автомобіля за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_11 , який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 800 гривень пакет з порошкоподібною речовиною із вмістом амфетаміну, який був вилучений у ОСОБА_11 працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 614/622 від 06.08.2013 року порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0.4397 грама.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що він товаришував з ОСОБА_12 , оскільки їх робочі місця по вул. Ватутіна в м. Ковелі були неподалік одне від одного. В кінці 2012 року ОСОБА_13 запропонував йому придбати у когось для його наркотичний засіб, але він відмовив йому, пояснивши, що не знає таких осіб, які займаються продажею наркотиків. ОСОБА_13 став переконувати його, що він (обвинувачений) займається заготівлею металобрухту, а тому спілкується з багатьма особами, тому може взнати про те, де можливо і в кого придбати наркотичні засоби. Через деякий час, при черговій зустрічі, ОСОБА_13 нагадав про своє прохання та пригостив його самокруткою з наркотичною речовиною маріхуаною, яку вони спільно випалили. В процесі розмови він погодився, що попитає про осіб, в яких можливо придбати наркотики. Приблизно в лютому 2013 року, він приїхав своїм автомобілем до знайомого ОСОБА_14 за металобрухтом. В процесі спілкування спитав у останнього про осіб, які можуть продати наркотики. ОСОБА_14 пообіцяв вирішити це питання та повідомити йому. Про даний факт він відразу повідомив ОСОБА_15 , який сказав замовляти для його наркотичний засіб. Він замовив запропоновану ОСОБА_16 кількість за обумовлену суму. В березні 2013 року йому ОСОБА_14 повідомив, що є наркотик, тому він повідомив про це ОСОБА_17 з яким домовилися про зустріч. При зустрічі він отримав від ОСОБА_15 800 гривень, з якими поїхав до ОСОБА_14 та в якого придбав 5 грамів наркотичного засобу у вигляді білого порошку. Придбаний наркотик він привіз в обумовлене місце біля магазину будівельних матеріалів, що по вул. Луцька в м. Ковелі та підсівши в автомобіль «Нива», передав наркотичний засіб ОСОБА_17 , при цьому з останнім була інша відома йому особа ОСОБА_14 , який у даному провадженні проходить під легендованим прізвищем ОСОБА_11 . Через деякий час, в квітні 2013 року, ОСОБА_13 знову почав просити його придбати для нього наркотичний засіб, він погодився і в такий же спосіб, в тої ж особи, в такій же кількості та за таку ж ціну придбав та передав ОСОБА_17 наркотичний засіб. При покупках наркотиків ОСОБА_13 перший раз приїздив на своєму автомобілі «Нива», а в друге вони зустрілися в лісосмузі по вул. Ватутіна в м. Ковелі поблизу фірми батька ОСОБА_18 . ОСОБА_13 був знову з ОСОБА_14 , але всі домовленості і стосунки він мав тільки з ОСОБА_19 . Він повністю погоджується з висунутим йому обвинуваченням, визнає, що двічі продавав ОСОБА_20 наркотичний засіб амфетамін в кількості по п'ять грамів за вісімсот гривень кожного разу, при цьому вони частину придбаного наркотика вживали разом втрьох. Після його затримання в листопаді 2013 року, він називав працівникам правоохоронних органів особу, від якої він отримав наркотичні засоби для перепродажу ОСОБА_21 . Він з самого початку надавав правдиві показання. Він ніколи такими справами не займався, а вказане вчинив через прохання ОСОБА_15 , якого вважав своїм товаришем, оскільки перебували з ним в хороших стосунках. Якби не прохання ОСОБА_15 , то він би ніколи наркотичними засобами не займався, як до того, так і до теперішнього часу. Він не погоджується з показаннями ОСОБА_22 та ОСОБА_11 про їх ролі в оперативних закупках, оскільки вони говорять неправду про справжнього закупника, яким був ОСОБА_22 , а не ОСОБА_11 . Він ніяких домовленостей з ОСОБА_11 , як при зустрічах так і телефонних, не мав, не обіцяв та не продавав йому наркотичних засобів, оскільки у них були не хороші стосунки і він не довіряв ОСОБА_11 . Коли йшло слідство по даному кримінальному провадженні, то до нього приходив ОСОБА_22 із ОСОБА_14 та пропонували йому, щоб він заплатити п'ять тисяч доларів США і тоді його не будуть притягувати до відповідальності, але він не міг заплатити таких грошей через їх відсутність. Він щиро кається у скоєному, просить вибачення за свої дії, просить сурово його не карати та не позбавляти його волі, запевняє, що більше таке не повториться.
Аналізуючи показання допитаного за даними епізодами обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його показання є правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та відповідають суті тих подій, які сталися.
Однак, суд приходить до переконання про схиляння ОСОБА_22 . ОСОБА_5 до вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, оскільки судом встановлено, що до спілкування з ОСОБА_22 та до пропозиції останнього на придбання з подальшим збутом наркотичних засобів, ОСОБА_5 у діях пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, помічений не був, та в судовому засіданні не надано жодного доказу на спростування цього факту.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , якій є легендованою особою, суду показав, що він деталей тих подій не пам'ятає, але ствердно може сказати, що за місяць чи півтора до першої оперативної закупки у ОСОБА_5 , останній став дуже настирливо пропонувати йому та ОСОБА_22 придбати наркотичні засоби, або знайти йому покупців для цього. Такі пропозиції ОСОБА_5 його дуже обурили, тому про це він повідомив свого знайомого працівника УБОЗу Близнюка. За пропозиції працівників обласного УБОЗу він добровільно погодився бути закупником наркотичної речовини у свого знайомого ОСОБА_5 . В березні та квітні 2013 року він двічі був задіяний працівниками міліції для проведення цих закупок у ОСОБА_5 . Кожного разу перед початком проведення закупки його оглядали, складали відповідні документи, вручали йому по 800 гривень щоразу, обладнували його спеціальними технічними засобами для фіксації вказаних фактів. Про купівлю наркотичних засобів він з ОСОБА_5 домовлявся при зустрічах, оскільки останній не хотів розмовляти про наркотики по телефону, а про конкретні зустрічі з ОСОБА_5 міг домовлятися і ОСОБА_22 , з яким вони разом проводили багато часу. Перед першою закупкою його працівники УБОЗу запросили в м. Луцьк, де на території УБОЗу його і ОСОБА_22 , вручили йому гроші і він на автомобілі ОСОБА_15 , за кермом якого був останній, прибули в м. Ковель де по телефону він чи ОСОБА_22 домовився про зустріч з ОСОБА_5 . Спочатку вони зустрілися по вул. Шевченка в м. Ковелі, поблизу станції шиномонтажу, де ОСОБА_5 пригостив їх наркотичним засобом і вони, мабуть втрьох, його вжили для того, щоб визначити його якість. Після цього, він передав ОСОБА_23 800 гривень для придбання наркотичного засобу. Потім ОСОБА_5 поїхав і за деякий час по телефону повідомив ОСОБА_22 про місце зустрічі біля магазину будівельних матеріалів, що розташований біля мосту по вул. Луцька в м. Ковелі. При зустрічі ОСОБА_5 пересів в їх автомобіль «Нива», де передав йому наркотичний засіб загорнутий у фольгу. Чи вживали вони ще наркотичні речовини з цього пакунку, він вже не пам'ятає. Після цього вони розпрощалися та він з ОСОБА_22 поїхали на автозаправку в напрямку м. Луцьк, де в іншому автомобілі працівники міліції зняли з нього спеціальні технічні засоби, з допомогою яких проводилося фіксування оперативної закупки. Потім вони з ОСОБА_22 поїхали в Ковельський відділ УБОЗу, де він видав працівникам міліції придбаний наркотичний засіб. Вдруге його запросили в квітні місяці, тому він в м. Луцьк вже не їздив, а в місцевому УБОЗі в м. Ковелі, був оглянутий, йому вручили гроші в сумі 800 гривень та спеціальні технічні засоби. Про зустріч з ОСОБА_5 він домовився раніше, зустрілися в кінці вул. Ватутіна, де він в автомобілі ОСОБА_5 придбав згорток з наркотичним засобом, який в подальшому передав працівникам міліції в приміщенні Ковельського УБОЗу. Про роль ОСОБА_22 у цій оперативній закупці він нічого сказати не може, хоча не заперечує, що ОСОБА_22 був коли ОСОБА_5 продав йому наркотичний засіб, але у закупках ніякої участі не приймав.
Суд критично оцінює показання допитаного свідка ОСОБА_11 , оскільки вони не в повній мірі узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, немає жодного телефонного спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , немає жодного достовірного доказу про те, що саме ця особа домовлялася з ОСОБА_5 про купівлю в останнього наркотичного засобу, нічим не підтверджено, що саме ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 гроші та отримав від останнього наркотичний засіб. Крім того, як слідує з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який проводився при купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , та досліджених аудіо записів, що всі домовленості проводив з ОСОБА_5 гр. ОСОБА_22 . Факт продажу наркотичного засобу 24.04.2013 року саме ОСОБА_22 стверджується телефонною розмовою ОСОБА_5 з ОСОБА_22 , яка відбулася в 09.46 годині 25.04.2013 року, де ОСОБА_22 повідомляє, що все придбане він відразу відправив на Київ.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 просив його і ОСОБА_22 найти покупців наркотичних засобів, яким він може запропонувати наркотичні засоби у необмеженій кількості, оскільки такі твердження ніякими доказами не підтверджуються, та суд вважає їх надуманими з метою виправдати факт провокації. Крім того, проведеним обшуком і іншими процесуальними діями не виявлено жодного доказу про наявність у ОСОБА_5 амфетаміну, чи його пропозиції на продаж наркотичних засобів іншим особам.
Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні легендована особа ОСОБА_11 є стороннім спостерігачем подій, які фактично відбувалися між ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , а не закупівельником наркотичних засобів у ОСОБА_5 , як це намагається довести обвинувачення.
Суд вважає неправдивими покази ОСОБА_11 в частині того, що він тільки двічі вживав наркотичні засоби, оскільки судом встановлено, що він двічі вживав наркотичні засоби разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , а крім цих випадків ще з гр. ОСОБА_24 (т.2 а.с. 83)
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що йому керівництвом було доручено проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 , відносно якого була інформація, що він діє в складі організованої злочинної групи і займається незаконним збутом наркотичних речовин. 14.02.2013 року була заведена оперативно-розшукова справа, а в березні і квітні 2013 року були проведені оперативні закупки, які підтвердили факт збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів. Відразу не реєстрували даних фактів та не порушували кримінальних проваджень через те, що мали надію виявити інших учасників злочинної групи та встановити канали поставок наркотичних засобів із-за кордону. Для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 ним було залучено особу, яка по справі проходить під легендованим прізвищем ОСОБА_11 . ОСОБА_13 по даній справі участі не приймав, а був водієм на своєму автомобілі, коли перший раз ОСОБА_11 купував наркотичний засіб у ОСОБА_5 . При другій купівлі ОСОБА_13 з'явився випадково на місці купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , але участі ніякої не приймав. Куплені ОСОБА_11 наркотичні речовини останнім передавалися працівникам міліції, які у встановленому порядку це оформляли та не розгортаючи згорток з наркотичною речовиною, його упаковували в окремий пакет, опечатували і свої підписи проставляли поняті, які залучалися ним з м. Луцька. Він стверджує, що ОСОБА_11 оглядали та йому вручали оформлені гроші в сумі по 800 гривень кожного разу для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 саме в м. Луцьку, тому він не може пояснити, чому поняті вказують, що при другій купівлі наркотиків у ОСОБА_5 покупця забирали в м. Ковелі.
На запитання учасників судового засідання ОСОБА_25 пояснив, що він вважає правильним, що номер телефону НОМЕР_3 , який фактично належав ОСОБА_22 , він записав у складених ним протоколах оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, як належний легендованій особі ОСОБА_11 , також не зміг пояснити, чому з цього номеру розмови з ОСОБА_5 вів тільки ОСОБА_22 і в жодному разі не розмовляв ОСОБА_11 . Не зміг свідок пояснити і те, чому особа у якої ОСОБА_5 купував наркотичний засіб і якого назвав правоохоронним органам, не притягнута до відповідальності. Не зміг він пояснити для чого ОСОБА_11 після закупок сідав в автомобілі, які перед закупками не оглядалися і про їх всі намагалися замовчувати, хоча з відеозапису чітко видно дані факти і легендована особа при допиті підтвердила наявність таких фактів.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_25 , оскільки досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують показання вказаного свідка в частині того, що кількість придбаного наркотичного засобу становить 4 гр., як про це вказує ОСОБА_25 в своїх документах, т.я. за висновками експерта вага наркотичного засобу складає менше одного грама. Номер телефону, який належить ОСОБА_22 , він неправильно записав, як належний ОСОБА_11 , розмови ОСОБА_22 видає за розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , при огляді ОСОБА_22 не були вказані наявні грошові кошти останнього, хоча останній підтвердив у судовому засіданні наявність грошей при його огляді. Всі ці та інші недоліки дають суду підстави для висновку про невідповідність складених ОСОБА_25 документів фактичним обставинам справи та визнання добутих ним доказів неналежними.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він в м. Луцьку був запрошений працівниками міліції разом з іншим чоловіком бути понятим при оперативній закупівлі наркотичних засобів у особи в м. Ковелі, та був свідком того, як в приміщенні УБОЗу в м. Луцьку було оглянуто незнайомого чоловіка - майбутнього покупця наркотиків. Також, було оглянуто автомобіль «Нива», на якому мали в подальшому їхати в м. Ковель на закупку, були оглянуті, переписані та скопійовані гроші, які передавалися закупнику. Після цього, закупник з водієм поїхали на автомобілі «Нива», він з іншим понятим та працівниками міліції поїхали в м. Ковель іншим автомобілем, поїздили по місту, зупинялися біля станції шиномонтажу, в автомобіль до закупівельника сідав незнайомий чоловік, потім він вийшов та кудись поїхав, а вони приїхали до магазину будівельних матеріалів, який розташований біля мосту зі сторони м. Луцька. Він весь час перебував в автомобілі працівників міліції, а закупівельник з водієм перебували в автомобілі «Нива». Через деякий час до автомобіля «Нива» під'їхав той же, що і раніше, автомобіль ВАЗ-2106. Водій цього автомобіля вийшов та пересів в автомобіль «Нива». Що там конкретно відбувалося він сказати не може, оскільки цього видно не було, через те, що автомобіль він міг бачити із задньої його частини. Через короткий проміжок часу водій «ВАЗ-2106» пересів назад у свій автомобіль та всі роз'їхалися, а вони поїхали за автомобілем «Нива» до приміщення УБОЗу в м. Ковелі, де закупівельник видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, який він придбав у продавця. Даний пакет було поміщено в інший пакет, опечатано печаткою та поняті проставили свої підписи на бирці до цього пакету. Також, при цьому складалися документи, які їм зачитували та вони їх підписували. Через деякий час до нього знову звернулися працівники міліції з проханням бути понятим при закупівлі наркотичних засобів у тої ж особи, він погодився. Закупівельник був той самий, другий понятий той же, їхали з м. Луцьк в м. Ковель на одному автомобілі працівників міліції. Закупівельник з ними не їхав, а його забрали в м. Ковелі. Закупівля наркотичних речовин проводилися на околиці міста в напрямку Камінь-Каширського, а саме, вони зупинилися на обочині, а через деякий час під'їхав невеликий вантажний автомобіль та зупинився неподалік їх спереду. В автомобіль до продавця ходив сам покупець, інші особи туди не сідали. Після недовгого спілкування покупець повернувся в автомобіль міліціонерів та всі разом поїхали у відділ УБОЗу м. Ковеля, де оглянули придбаний пакетик з порошкоподібною речовиною, опечатали його в інший пакет, підписали поняті, після цього склали відповідні документи, які їм зачитали і він їх підписав. Він впевнено може сказати, що особа, яка при першій закупці була водієм автомобіля «Нива», при другій закупці участі не приймала і в автомобіль продавця разом із закупником не сідала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він був запрошений працівниками міліції разом з іншим чоловіком бути понятим при оперативній закупівлі наркотичних засобів, та був свідком того, як в приміщенні УБОЗу в м. Луцьку було оглянуто незнайомого чоловіка - майбутнього покупця наркотиків. Також, було оглянуто автомобіль «Нива», на якому мали в подальшому їхати в м. Ковель на закупку, були оглянуті, переписані та скопійовані гроші, які передавалися закупнику. Після цього вони поїхали в м. Ковель, поїздили по місту і приїхали до магазину будівельних матеріалів, який розташований біля мосту зі сторони м. Луцька. Він весь час перебував в автомобілі працівників міліції, а закупівельник з іншим понятим постійно перебували в автомобілі «Нива». Приблизно через півгодини, до автомобіля «Нива» під'їхав автомобіль ВАЗ-2106. Через декілька хвилин з «Ниви» вийшов закупівельник та пересів в автомобіль ВАЗ-2106, чи переходив з автомобіля в автомобіль інший понятий, він вже не пам'ятає. Через короткий проміжок часу закупівельник пересів назад у автомобіль «Нива», та вони поїхали до приміщення УБОЗу в м. Ковелі, де закупівельник видав прозорий пакет з порошкоподібною речовиною, який він придбав у в автомобілі ВАЗ-2106. Даний пакет було поміщено в інший пакет, опечатано печаткою та поняті проставили свої підписи на бирці до цього пакету. Також, при цьому складалися документи, які їм зачитували та вони їх підписували. Через деякий час до нього знову звернулися працівники міліції з проханням бути понятим при закупівлі наркотичних засобів у тої ж особи, він погодився. Закупівельник був той самий, який чекав їх в м. Ковелі, другий понятий той же, їхали з м. Луцьк в м. Ковель на одному автомобілі працівників міліції. Закупівля наркотичних речовин проводилися на околиці міста в напрямку Камінь-Каширського. До продавця, який приїхав на невеликому вантажному автомобілі, ходили покупець і другий понятий. Після недовгого спілкування покупець з понятим повернулися в автомобіль міліціонерів та всі разом поїхали у відділ УБОЗу м. Ковеля, де оглянули придбаний пакетик з порошкоподібною речовиною, опечатали його в інший пакет, підписали поняті, після цього склали відповідні документи, які їм зачитали і він їх підписав.
Як слідує з показань допитаних свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , що вони двічі залучалися правоохоронними органами в якості понятих у справі фіксації факту продажу наркотичних засобів ОСОБА_5 , однак вказані особи по різному відтворюють деякі факти, які вони мали сприймати одночасно та одинаково. При проведенні одночасного допиту вказаних свідків встановлено, що ОСОБА_29 помилився в тому, що інший понятий при першій закупці перебував в автомобілі «Нива» разом із закупником і він водія автомобіля «Нива» помилково вважав понятим. Насправді він вказав на ОСОБА_26 який приймав участь у цих закупках в якості понятого разом з ним.
Не відповідають дійсності показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 в частині того, що під час другої закупки вони зупинилися на обочині дороги при виїзді з м. Ковель в напрямку м. Камінь-Каширського та поблизу зупинився автомобіль з продавцем наркотичних засобів, тому покупець з їх автомобіля пішов і сів в автомобіль до продавця, а через декілька хвилин вийшов та повернувся в їх автомобіль та повідомив, що він придбав наркотичний засіб. Однак, як слідує з відео з камер, які були обладнані на легендованій особі, що все відбувається у лісосмузі, звідки автодороги не видно, як і не спостерігається будь-яких транспортних засобі, з яких могли спостерігати вказані свідки, як про це вони стверджують. Легендована особа , разом із ОСОБА_22 та третьою невідомою особою, знаходяться на лісовій доріжці де вона перекрита шлагбаумом, приблизно через 35 хвилин до їх під'їжджає невеликий вантажний автомобіль до якого відразу підходить ОСОБА_22 та відкриває двері з боку водія і здоровається з ОСОБА_5 , який перебуває за кермом цього автомобіля, інших осіб не спостерігається. Після цього, ОСОБА_22 переходить на іншу сторону автомобіля, відкриває двері з боку пасажира та першим сідає в кабіну, а легендована особа постійно перебуває позаду чи збоку ОСОБА_22 . Останній веде активну розмову із ОСОБА_5 , а легендована особа фактично в розмові участі не приймає. ОСОБА_5 відсипає із згортка білий порошок, розмежовує їх на три «дорожки» та вони всі по черзі вживають цей порошок.
ОСОБА_22 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він з своїм товаришем ОСОБА_14 по своїх справах були в м. Луцьку. До його товариша підійшли працівники міліції та запропонували бути закупником наркотичних засобів, на що він погодився. За його згодою працівники міліції оглянули особисто його та його автомобіль «ВАЗ 2121 Нива». Що робили з ОСОБА_14 працівники міліції, йому не відомо. Потім він з ОСОБА_14 вказаним автомобілем поїхали в м. Ковель, а працівники міліції їхали за ними на іншому автомобілі. По приїзду в м. Ковель він дізнався, що купівлю наркотичних засобів будуть проводити у його знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_14 по телефону домовлявся з ОСОБА_23 про зустріч, тому вони спочатку зустрілися з ним біля шиномонтажу по вул. Шевченка в м. Ковелі, де ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 гроші на купівлю наркотичних засобів, а потім зустрілися біля магазину будівельних матеріалів біля моста по вул. Луцька в м. Ковелі, де ОСОБА_5 в його автомобілі передав ОСОБА_14 наркотичний засіб. Коли ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ-2106 поїхав, то вони поїхали до приміщення Ковельського УБОЗу, де ОСОБА_14 видав працівникам міліції придбаний згорток з наркотичною речовиною. Вдруге оперативна закупка проводилася в кінці вул. Ватутіна в м, Ковелі, про що він дізнався від ОСОБА_14 і тому пішов туди і там вигулював собаку. Коли приїхав ОСОБА_5 , то він з ОСОБА_14 сіли до нього в автомобіль, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 наркотичний засіб, який був у згортку фольги, а ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 гроші та вони залишили автомобіль останнього. Він заперечує факт підмовлянь з його боку ОСОБА_5 на придбання наркотичних речовин, як і заперечує факт участі його у купівлі наркотичних речовин у ОСОБА_5 та не визнає своєї участі в цьому, як і не визнає факт вживання наркотичних речовин разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_5 . На більшість поставлених питань учасників судового розгляду зазвичай відповідав «незнаю», «непам'ятаю». Він заперечує, що пропонував ОСОБА_5 , щоб той заплатив п'ять тисяч доларів, щоб не притягували його до відповідальності.
Такі покази ОСОБА_22 суд оцінює критично та вважає їх такими, що не в повній мірі відповідають суті тих подій, що сталися. Суд вважає, що ОСОБА_22 свідомо створює видимість про свою непричетність до підбурювання ОСОБА_5 та його активна участь у купівлі наркотичних засобів у останнього, оскільки це може зашкодити як самому ОСОБА_22 так і даному провадженню в цілому. Із зафіксованих розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_22 слідує, що саме ОСОБА_22 пропонував ОСОБА_5 знайти для нього наркотичний засіб, як для його особисто, так і для його знайомих, з якими він збирався святкувати певні події. Тільки після телефонних дзвінків ОСОБА_22 Давидюк ОСОБА_30 починав телефонувати ОСОБА_31 та дізнаватися про наявність наркотичного засобу. Із жодної зафіксованої розмови не слідує, що ОСОБА_5 сам пропонував ОСОБА_22 купити в нього наркотики чи знайти покупців для цього.
Тобто, як слідує із досліджених у судовому засіданні аудіо, відеозаписів, що не будучи фактично задіяним у оперативно-розшукових заходах саме ОСОБА_22 постійно підмовляв ОСОБА_5 придбати для нього наркотичні засоби, про згоду останнього відразу ставало відомо працівникам правоохоронних органів. При оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_5 постійно був присутній ОСОБА_22 , хоча в будь-яких документах його участь не передбачалася і в жодному процесуальному документі він не значиться закупником наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Правоохоронними органами в жодному випадку не надано оцінку саме діям ОСОБА_22 та не визначено, яку роль він відіграв у цій справі. Так, з 10.03.2013 року ОСОБА_22 починає телефонувати ОСОБА_5 та просити придбати для нього наркотичний засіб, 29.03.2013 року повідомляє ОСОБА_5 . ОСОБА_22 про наявність того, що той просив і каже приїхати самому, але ОСОБА_22 каже, що приїде не сам, а з Ромою, (легендована особа ОСОБА_11 ). Телефонні розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_5 в період з 10.03. по 29.03.2013 року, а саме слова ОСОБА_22 : «в тебе нема нічого?», «давай регульнем», «я знаю, що ти можеш взяти тільки морозися, давай регульнем», «я по любому буду брати», судом оцінюються , як підмовляння ОСОБА_22 . ОСОБА_5 до вчинення придбання і збуту наркотичних засобів, тобто провокація злочину. Поряд з цим, такими висловами підтверджуються показання ОСОБА_5 та заперечуються твердження ОСОБА_22 , хто фактично був замовником та закупником наркотичних речовин у ОСОБА_5 .
Суд не сприймає як докази у даному кримінальному провадженні твердження сторони обвинувачення, що закупником є ОСОБА_11 , якому вручалися гроші для закупки та який видавав працівникам міліції придбані у ОСОБА_5 згортки з наркотичною речовиною, оскільки самі по собі дані факти не можуть стверджувати, що саме так і було. Наявні розмови та зафіксовані на відео факти закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 не підтверджують такого твердження. На думку суду, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_22 фактично працювали під керівництвом та контролем працівників правоохоронних органів, тому вони діяли з метою досягнення єдиної цілі - будь-яким чином придбати наркотичний засіб у ОСОБА_5 .
Відразу після придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 , всі втрьох: ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , спільно вживали ці наркотики, шляхом вдихання через ніс. Факт вживання наркотичних засобів фігурантами по цій справі, на переконання суду, є протиправним та не може оправдувати цілі правоохоронних органів у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, адже неодноразове вживання наркотичних засобів, що вже встановлено у цьому судовому засіданні, може створити передумови для вказаних осіб стати наркозалежними.
Поряд з цим, як встановлено судом, що працівниками міліції виділялися по вісімсот гривень для закупки 4-5 грамів наркотичного засобу. ОСОБА_5 стверджував, і такі твердження нічим на спростовані, що він придбав щоразу у ОСОБА_31 по п'ять грамів наркотичного засобу. Оперуповноважений ОСОБА_25 у своїх документах зазначає вагу в чотири грами, а експертами, які проводили дослідження за збігом декількох місяців, визначено, що передана на дослідження наркотична речовина по першій закупці має вагу разом із пакетом і фольгою 2.5236 грамів, а чистого амфетаміну - 0.1311 грама, а по другій закупці разом із фольгою 2.1108 грамів, а чистого амфетаміну - 0.4397 грама. Досудовим слідством дані протиріччя не усунуто, тому у суду виникає питання, чи саме ті наркотичні засоби були ОСОБА_11 чи ОСОБА_22 передані працівникам міліції, чи саме ті наркотичні засоби були скеровані на дослідження експертів, чому так зменшилася вага цього наркотичного засобу, чи за рахунок вживання його фігурантами по цьому провадженню, чи з інших причин, про які бажають замовчувати. При таких протиріччях, суд не приймає даний доказ належним і допустимим у цьому провадженні.
Крім цього, оперативно-розшукові заходи щодо викриття ОСОБА_5 у наркоторгівлі проводилися з лютого 2013 року і фактично до завершення досудового слідства в грудні цього року, але, крім фактів оперативних закупок, не встановлено жодного факту продажу наркотичних речовин іншим особам, чим ще раз стверджується правильність показів обвинуваченого, що він не займався купівлею продажем наркотичних засобів, а їх купував тільки на прохання свого товариша ОСОБА_22 . Суд вважає, що ОСОБА_5 цінував свої стосунки з ОСОБА_22 , а тому не міг відмовити йому навіть порушуючи заборону на придбання і збут наркотичних засобів.
Аналізуючи докази, які були добуті в ході судового розгляду справи, суд вважає, що обвинувачення в скоєні злочинів, стосовно яких було пред'явлено підозру обвинуваченому в частині незаконного збуту наркотичних засобів, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, суд повинні оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ при цьому не має наперед встановленої сили.
Так, з показань ОСОБА_5 вбачається, що до вчинення злочинів його спонукав ОСОБА_22 , який прохав придбати для нього наркотичний засіб, пропонуючи обвинуваченому знайти продавців наркотичних засобів, дав кошти на це, заохочував до протиправної поведінки шляхом підтримання товариських стосунків, спільного вживання наркотичних засобів.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 заявляв, що наркотичними засобами ніколи не торгував та на час грудня 2012 року, коли ОСОБА_22 почав провокувати його на придбання наркотичних засобів, він не знав де і в кого можна їх придбати.
Показання ОСОБА_5 про те, що злочини він вчиняв з ініціативи працівників міліції підтверджуються і дослідженими судом доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не перебував на обліку, як особа, яка вживала чи торгувала наркотичні засоби. Раніше він не мав судимості і не перебував під слідством за подібні дії. Про це знали працівники міліції. Будь-яких даних, які б свідчили про незаконні дії ОСОБА_5 щодо збуту ним наркотиків до часу, коли ОСОБА_22 почав пропонувати йому придбати наркотики для нього, по справі не зібрано.
Обвинуваченням не представлено доказів підставності початку розслідування даного кримінального провадження.
Природа контрольної закупівлі наркотичних засобів полягає у виявленні відповідним чином переписаних чи оброблених коштів у особи, яка збула покупцеві наркотичний засіб. В даній справі ні у першому випадку, ні у другому випадку у ОСОБА_5 не було вилучено коштів за які купувався наркотик.
Органи досудового розслідування не представили будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 мав намір самостійно вчинити злочин без спонукань з боку ОСОБА_22 : придбати, зберігати з метою збуту та збути наркотичний засіб, чи бути посібником у незаконному придбанні наркотичного засобу. Не добуто доказів користі в діях ОСОБА_5 . Суд також не виявив жодних доказів в підтримку такого обвинувачення.
З показань самого обвинуваченого слідує, що ініціатором придбання наркотичних засобів був саме ОСОБА_22 , який просив у ОСОБА_5 знайти осіб, які могли продати наркотики, їздив до обвинуваченого для придбання наркотиків на власній машині, дав ОСОБА_5 кошти на придбання наркотичних засобів, спільно вживали наркотичні засоби. Про те, що ОСОБА_5 вчинив протиправні дії в сфері обігу наркотичних засобів не лише під контролем, але й з ініціативи правоохоронних органів свідчить той факт, що безпосередній продавець на ім'я ОСОБА_14 та виконавець придбання наркотиків ОСОБА_22 не несуть ніякої відповідальності за це. В той же час ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в кримінально-карному діянні, яке він скоїв за підмовою ОСОБА_22 .
Таким чином суд прийшов до висновку, що оперативна закупка наркотику у ОСОБА_5 була проведена із грубим порушенням ст. 93, 271 КПК України. Оскільки, ОСОБА_22 провокував виникнення у ОСОБА_5 злочинного наміру, якого у того до зустрічі з вказаною особою не було.
На підставі зібраних доказів судом встановлено, що працівники міліції разом із ОСОБА_22 та легендованою особою ОСОБА_11 вийшли за межі функцій негласного агента та спровокували вчинення злочину ОСОБА_5 .
Одним із головних аргументів винуватості обвинуваченого зі сторони обвинувачення є посилання на показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_11 (легендованої особи).
Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення, є похідними від цих, і не можуть служити доказом винуватості обвинуваченого по справі. Зокрема, висновки судових експертиз підтверджують лише факт того, що вилучена в ході розслідування речовина - є наркотичною речовиною, чого не заперечує і обвинувачений.
Протоколи про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж також не підтверджують факту збуту наркотиків, а з них тільки вбачається, що обвинувачений по справі та інші особи, лише спілкуються між собою.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Викладене вище дає суду право вважати, що в даному випадку зі сторони міліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченого по справі. Суд приходить до такого висновку, тому, що підстав для порушення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у органу розслідування ніяких не було, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, чи будь-якої іншої кримінальної відповідальності не притягувався. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і констатує орган досудового розслідування, наркотична речовина у ОСОБА_5 появилась тільки 29 березня 2013 року, ніяких даних, що вона знаходилась у нього до вказаної дати здобуто не було. Мета збуту наркотичної речовини в ході розгляду справи не доведена, збув він її лише і завдяки підбурюванню ОСОБА_22 і легендованою особою під прикриттям, які діяли за вказівками і чітким контролем працівників міліції. ОСОБА_22 , скориставшись добрими стосунками з ОСОБА_5 , знаходячись під впливом працівників міліції, фактично схилив останнього до збуту наркотиків.
Відповідно до вимог КПК України, зокрема ст. 214, органи досудового слідства зобов'язані були негайно, після першої закупки 29.03.2013 року, вирішити питання про реєстрацію та порушення кримінального провадження, але ця вимога була грубо порушена, адже 24.04. 2013 року було організовано та проведено повторну оперативну закупівлю наркотиків у ОСОБА_5 , і даний факт теж не зареєстрували у встановленому порядку, що є неприпустимим.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження знайшли підтвердження факти порушення процесуальних норм і вимог Конституції України, а також практики розгляду подібних питань ЄСПЛ. При повідомленні про злочин орган досудового слідства зобов'язані не тільки зареєструвати та порушити кримінальне провадження, а одночасно вжити усі можливі заходи для запобігання злочину або його припинення. Про аналогічні обов'язки міліції зазначено і у п. 2 ч. 1 статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року. Однак працівники міліції, отримавши інформацію про збут ОСОБА_5 наркотиків, по суті двічі провокували його на їх продаж. Подібна практика правоохоронних органів визнана незаконною і такою, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, про що неодноразово зазначалось у рішеннях ЄСПЛ, у тому числі проти держави Україна.
На думку суду, під час досудового слідства по вказаним двом епізодам збуту наркотичних засобів допущені істотні порушення вимог КПК України, які виключають можливість визнання доказів по ним у даному кримінальному проваджені допустимими.
При вирішенні даного провадження суд приймає до уваги тлумачення Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів, особливо в результаті здійснення провокацій такими агентами.
Так, у справі «Таймера де Кастор проти Португалії» від 09.07.1998 року, яка стосувалася засудження заявника за торгівлю наркотиками у результаті провокації агентів поліції, Європейський суд зазначив, що агенти міліції можуть використовуватися для здійснення оперативних закупок, але не займатися підбурюванням до злочинної діяльності, використання агентів під прикриттям повинно бути обмежено, а також повинні бути надані гарантії навіть у справах, що стосуються боротьби із обігом наркотиків. Право на справедливе судочинство займає провідне місце та не може бути принесено у жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, висловлені у ст. 6, застосовуються до проваджень у всіх формах кримінального обвинувачення, від самого простого до найбільш складного. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті поліцейського підбурювання. Суд наголосив, що «… нема підстав вважати, що без їх втручання (агентів) його (злочин) було б скоєно». Докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Таку ж позицію Європейський Суд виклав у рішеннях по справах «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації», зі змісту яких слідує, що за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, у органів досудового слідства та суду були достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.
Інформація, отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.
Таким чином, суд вважає, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні у даному випадку не відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки даних про те, що ОСОБА_5 займався збутом наркотиків, до проведення оперативних закупок співробітникам міліції, як органами досудового слідства так і судом не добуто.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_5 за ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, оскільки доказів про наявність мети придбання та збуту вказаного наркотичного засобу, як в ході досудового розслідування так і в ході судового слідства не добуто.
Разом з тим, перевіряючи справу в повному об'ємі, суд знаходить, що інкриміновані злочини обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв не лише під контролем органів внутрішніх справ, а й за їх ініціативою, підбурюванням, під їх впливом, тому буде неправильно виправдати його з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_5 злочинів, оскільки його слід виправдати за відсутності в діях складів інкримінованих злочинів за ст. 307 КК України.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тим самим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його скоєння та особу винного в їх сукупності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує особу винуватого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання до вчинення злочину, а також після цього, він раніше не судимий і ніколи ні в чому осудному помічений не був, має середню технічну освіту. Крім того, має постійне місце проживання, проживає разом з бабою похилого віку, він допомагає утримувати свою неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, має третю групу інвалідності загального захворювання, допомагає по господарству батькам. Одночасно суд враховує, що з часу вчинення даного злочину минув значний проміжок часу, але ОСОБА_5 у будь-чому протиправному поміченим не був та правопорушень не вчиняв.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, ставлення обвинуваченого до скоєного, який і в останньому слові визнав свою винуватість у повному обсязі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання у вигляді штрафу.
При призначенні розміру штрафу за даний злочин також судом враховується обставини його скоєння, спосіб та місце вчинення злочину, особи обвинуваченого та осіб, які його спонукали до таких дій, їх взаємовідносини, причини події, яка сталася.
Суд вважає, що покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за залучення експертів в загальній сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок, у відповідності до положень ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
На майно обвинуваченого ОСОБА_5 накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.11.2013 року, а саме: на мобільний телефон «NOKIA X1-01» ІМЕІ: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з двома сім картками Life № НОМЕР_6 , JEANS № НОМЕР_7 ; пластикова картка на сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_8 ; вкладиш на сім-картку мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_9 із пластиковою карткою; сім-картка мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_10 ; сім-картка мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_11 , а тому долю арештованого майна слід вирішити у відповідності до положень ст. 174 КПК України.
Потерпілих від правопорушень ОСОБА_5 не має та відсутні збитки завдані злочином.
Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 судом продовжувався до 04.03.2014 року, однак в подальшому клопотань прокурора про продовження цього строку не надходило, тому ухвала суду про домашній арешт ОСОБА_5 з 04.03.2014 року припинила свою дію і на даний час запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, С У Д, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Виправдати ОСОБА_5 за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA X1-01» ІМЕІ: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з двома сім картками Life № НОМЕР_6 , JEANS № НОМЕР_7 ; пластикова картка на сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_8 ; вкладиш на сім-картку мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_9 із пластиковою карткою; сім-картка мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_10 ; сім-картка мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_11 , електронну вагу з написом «DIGITAL SCALE», які зберігаються в камері схову речових доказів УБОЗ УМВС України у Волинській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_12 з ключем до замка запалювання та автомобіль марки «FAW CA10031» д.н.з. НОМЕР_2 з ключем до замка запалювання, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_32 - залишити у користуванні останнього.
Речові докази: спеціалізований пакет із полімерного матеріалу «Україна МВС Експертна служба» № 1192757 з аркушем паперу з друкованим текстом « 38/поваренная книга анархіста»; два згортки фольги з отворами на яких міститься нашарування речовини чорного кольору; два прозорі поліетиленові пакети; пакет із полімерного матеріалу в якому знаходиться речовина рослинного походження чорного кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України у Волинській області - знищити.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х KAKTUZ, 4.7 gb, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ 4009т, інв.60, УБОЗ УМВС України у Волинській області, інв. № 1379т, 12.08.13, підпис, 04.06.13, підпис, таємно, нетаємно», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. УБОЗ 60, УОТЗ - 4009т, до вх. 982нт КРС 0688437398», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «КРС-7398, розміром 1.21 Гб, ємкістю на диску 1.22 Гб, в якій в свою чергу містяться 7537 файлів, 49 папок, папка створена 03.08.2013 року о 08:45:07, диск надійшов в додатку до супровідної з УБОЗ УМВС України у Волинській області від 16.08.2013 року за № 29/2-3425, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х KAKTUZ, 4.7 gb, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ 4010т, інв.60, УБОЗ УМВС України у Волинській області, інв. № 1380т, 12.08.13, підпис, 04.06.13, підпис, нетаємно, таємно», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. УБОЗ 61, УОТЗ - 4010т, до вх. 982нт КРС 0685663928», на даному диску містяться аудіо записи розмов, а саме загальна папка з назвою «КРС-3928, розміром 6.89 Мб, ємкістю на диску 7.49 Мб, в якій в свою чергу містяться 484 файлів, 47 папок, папка створена 03.08.2013 року о 08:42:27, диск надійшов в додатку до супровідної з УБОЗ УМВС України у Волинській області від 16.08.2013 року за № 29/2-3425, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х ARITA, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УБОЗ УМВС України у Волинській області, УОТЗ УМВС, інв. № 4206т, 08.07.13, підпис, 12.08.13, підписи, нетаємно 04.07.13 інв.УБОЗ 62», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. УБОЗ 62», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «НОМ-4895», розміром 587 Мб, ємкістю на диску 589 Мб, в якій містяться 1776 файлів, 24 папок, папка створена 04.08.2013 року о 08:34:42, диск надійшов в додатку до супровідної з УБОЗ УМВС України у Волинській області від 16.08.2013 року за № 29/2-3425, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х ARITA, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УБОЗ УМВС України у Волинській області, УОТЗ УМВС, інв. № 4205т, 08.07.13, підпис, 12.08.13, підписи, нетаємно 04.07.13 інв.УБОЗ 63», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. УБОЗ 63», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «НОМ-5915», розміром 248 Мб, ємкістю на диску 250 Мб, в якій містяться 2064 файлів, 24 папок, папка створена 04.08.2013 року о 08:35:41, диск надійшов в додатку до супровідної з УБОЗ УМВС України у Волинській області від 16.08.2013 року за № 29/2-3425, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD+R диск 1х-8Х GEMBERD, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ 3774т, УБОЗ УМВС України у Волинській області, інв. № 1267т, нетаємно, акт 29/2288 01.08.13 підпис, 14.04.13», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. № 3774т, до вх. 667т. інв. УБОЗ № 56, 01 сер 2013», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «КРС-451», розміром 1.79 Гб, ємкістю на диску 1.80 Гб, в якій містяться 5532 файлів, 57 папок, папка створена 17.06.2013 року о 07:46:18, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х KAKTUZ, 4.7 gb, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ УМВС інв. 3544т, інв.51, 2-022--, УБОЗ УМВС України у Волинській області, таємно, нетаємно, акт 29/2248, 31.07.13, таємно,26.02.13», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. ОБОЗ № 51…», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «ДОЮ-2190», розміром 1.49 Гб, ємкістю на диску 1.49 Гб, в якій містяться 3956 файлів, 51 папок, папка створена 26.04.2013 року о 09:03:28, диск надійшов в додатку до супровідної з УБОЗ УМВС України у Волинській області від 01.08.2013 року за № 29/2-3227, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 8-16Х KAKTUZ, 4.7 gb, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ УМВС інв. 3543т, інв.52, 27.02.13, інв. № 1169т, УБОЗ УМВС України у Волинській області, таємно, нетаємно, акт 29/2248, 31.07.13, таємно,16.02.13», поміщений у паперовий пакет з підписом «УОТЗ № 3543т, інв. УБОЗ № 52», на даному диску містяться аудіо записи телефонних розмов, а саме загальна папка з назвою «ДОЮ-7072», розміром 450 Мб, ємкістю на диску 459 Мб, в якій містяться 1918 файлів, 50 папок, папка створена 26.04.2013 року о 08:25:12, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 16Х ARITA, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ УМВС, інв. № 4358т, 07.08.13 Гриб, підпис, УБОЗ УМВС України у Волинській області, таємно, нетаємно, акт 29/3176 15.10.13 підпис, 07.08.13 підпис, інв. 80 УБОЗ», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. 80», на диску міститься загальна папка з назвою «КРС-3298», розміром 486 Кб, ємкістю на диску 536 Кб, в якій містяться 50 файлів, 6 папок, папка створена 26.09.2013 року о 16:07:33, в якому містяться аудіо записи розмов, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 16Х ARITA, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ УМВС, інв. № 4360т, 07.08.13 Гриб, підпис, УБОЗ УМВС України у Волинській області, таємно, нетаємно, акт 29/3176 15.10.13 підпис, 07.08.13 підпис, інв. 79 УБОЗ», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. 79», в якому містяться папки з файлами аудіо записів, а саме: загальна папка з назвою «КРС-7398», розміром 794 Кб, ємкістю на диску 799 Кб, в якій містяться 4330 файлів, 51папок, папка створена 04.10.2013 року о 08:12:47, в якому містяться аудіо записи розмов, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: DVD-R диск 16Х ARITA, 4.7 gb, 120 min, з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УОТЗ УМВС, інв. № 4359т, 07.08.13 Гриб, підпис, УБОЗ УМВС України у Волинській області, таємно, нетаємно, акт 29/3176 15.10.13 підпис, 07.08.13 підпис, інв. 81 УБОЗ», поміщений у паперовий пакет з підписом «інв. УБОЗ 81», в якому містяться папки з файлами аудіо записів, а саме: загальна папка з назвою «КРС-8238», розміром 876 Кб, ємкістю на диску 882 Кб, в якій містяться 5586 файлів, 51папок, папка створена 04.10.2013 року о 07:57:30, в якому містяться аудіо записи розмов, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «Transcend 4Gb mikro SD HC», з позначеннями нанесеними маркером, а саме: « 1286т», вставлена в адаптер «Transcend LOCK micro Adapter», з позначеннями нанесеними маркерами, а саме «УБОЗ інв. 1286т, нетаємно», в пластиковому футлярі, з відповідним маркуванням: «УОТЗ № 3785т, інв.49», в якій міститься папка SD Card (G), розміром 3.21 Гб, з них вільно - 3.68 Гб, зайнято 485 Мб, в якій містяться 7 файлів, із них один файл типу BIN, розміром 416 Кб, на диску - 448 Кб, створений 24.04.2013 року о 14:57:34, 6 файлів наступного типу та виду: mavr-h264-v1.cfg, mavr-h264-v1 dat000, mavr-h264-v1. dat001, mavr-h264-v1. dat002, mavr-h264-v1. dat003, mavr-h264-v1.spt., залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «Transcend 4Gb mikro SD HC», з позначеннями нанесеними маркером та іншим чином, а саме: « НОМЕР_13 3784т», в пластиковому футлярі з відповідними маркуваннями: «УОТЗ - 3784т, інв.45, 1285т», в якій міститься папка «DCІМ», зайнято 1.95 Гб, файлів - 2, папок - 3, створена 24.04.2013 року о 14:54, при відкритті папки в ній міститься з папки: 1) 300PHOTO, створена 24.04.2013 року о 14:54, папок - 0, файлів - 0, 2) 200 AUDIO, створена 18.06.2013 року 16.53, папок - 0, файлів - 0, 3) 100 VIDEO, створена 24.04.2013 14:54, файлів - 2, папок - 0, вищевказані файли типу Avi.File з наступними назвами: 1) MРEG 0001 AVI, 24.04.2013 17:19, ємкістю 1065318 Кб, 2) MРEG 0002 AVI, 24.04.2013 17:47, ємкістю 980832 Кб, в даних файлах містяться відеозаписи, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «Transcend 4Gb mikro SD HC», з позначеннями нанесеними маркером, а саме: « 1284т», вставлена в адаптер «Transcend LOCK micro Adapter», з позначеннями нанесеними маркерами, а саме «УБОЗ інв. 1284т», в пластиковому футлярі, з відповідним маркуванням: «УОТЗ № 3783т, інв.46», в якій міститься папка «MyReсord», розміром 1.29 Гб, з них вільно - 2.39 Гб, файлова система FAT 32, при відкритті папки в ній містяться 2 відеофайлів, створені 24.04.2013 року о 17:21 та 17:48, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «Transcend 4Gb mikro SD HC», з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УБОЗ 1236т», вставлена в адаптер «Transcend LOCK micro Adapter», в пластиковому футлярі, з відповідним маркуванням «УОТЗ № 3677т, інв. 48», в якій міститься папка «DCIM», зайнято 2.69 Гб, файлова система FAT 32, при відкритті папки в ній містяться 3 папки, на яких містяться аудіо, фото, відеофайли, створені 29.03.2013 року, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «Transcend 4Gb mikro SD HC», з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УБОЗ 1220т», вставлена в адаптер «Transcend LOCK micro Adapter», в пластиковому футлярі, з відповідним маркуванням: «УОТЗ № 3643т, інв.47т», в якій міститься папка «MyReсord», розміром 1.82 Гб, з них вільно - 1.85 Гб, файлова система FAT 32, при відкритті папки в ній містяться 4 відеофайлів, створені 29.03.2013 року, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: флеш-карта марки «SPSilicon Power 4Gb SD HC», з позначеннями нанесеними маркером, а саме: «УБОЗ інв. № 1219т УОТЗ № 3642т», в пластиковому футлярі, з відповідним маркуванням «УОТЗ № 3642т, інв. 50», в якій міститься папка «DCIM», зайнято 4.74 Гб, файлова система FAT 32, при відкритті папки в ній містяться 2 відеофайли, створені 29.03.2013 року, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: 1) пакет із полімерного матеріалу, горловина якого перев'язана мотузкою чорного кольору, кінці якої обклеєні складеним вдвоє аркушем паперу з двома підписами, скріплений круглою печаткою «Для пакетів № 29 Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України у Волинській області»; 2) згорток фольги з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка за висновком експерта № 614/622 від 06.08.2013 року в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, котрі знаходяться у спеціалізованому пакеті із полімерного матеріалу «Україна МВС Експертна служба № 1193002, з пояснювальним написом, в тому числі: « о/з 24.04.2013 у гр. ОСОБА_33 вилучено порошок св. жовтого кольору до висновку експерта № 614/622 від 06.08.2013, к/п № 1201302002000306 від 26.07.2013…», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України у Волинській області, знищити.
Речові докази: 1) пакет із полімерного матеріалу, горловина якого перев'язана мотузкою чорного кольору, кінці якої обклеєні складеним вдвоє аркушем паперу з двома підписами, скріплений круглою печаткою «Для пакетів № 29 Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України у Волинській області»; 2) згорток фольги; 3) пакет із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта № 613/621 від 06.08.2013 року в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, котрі знаходяться у спеціалізованому пакеті із полімерного матеріалу «Україна МВС Експертна служба № 1193001, з пояснювальним написом, в тому числі: « о/з 29.03.2013 у гр. ОСОБА_33 вилучено порошок білого кольору до висновку експерта № 613/621 від 06.08.2013, к/п № 1201302002000306 від 26.07.2013…», який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України у Волинській області, знищити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.11.2013 року, а саме: мобільного телефону «NOKIA X1-01» ІМЕІ: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з двома сім картками Life № НОМЕР_6 , JEANS № НОМЕР_7 ; пластикову картку на сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_8 ; вкладиш на сім-картку мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_9 із пластиковою карткою; сім-картку мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_10 ; сім-картку мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_11 .
Судові витрати по справі в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок, стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення
Головуючий: ОСОБА_1