Справа № 2-а-1642/10/1970
"20" травня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Ліщинській М.М.
за участю:
представника позивача - Креховця В.І.;
представника відповідача -Наконечної І.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заді суду місті Тернополі адміністративну справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області
до Головного управління юстиції в Тернопільській області
про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області Наконечної І.В. в частині встановлення строку для виконання виконавчого документа та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 20010 року №18980931 та від 29 квітня 2010 року №18981584, -
Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області Наконечної І.В. в частині встановлення строку для виконання виконавчого документа та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 20010 року №18980931 та від 29 квітня 2010 року №18981584.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області Наконечною І.В. 29.04.2010 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 18980931 щодо стягнення з КРУ в області на користь ОСОБА_3 3000,00 грн., понесених витрат на правовому допомогу та за №18981584, щодо виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням з часу такого звільнення по час прийняття судом рішення про поновлення на роботі. Встановлено термін для добровільного виконання до 06.05.2010 року.
Позивач зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження отримано КРУ в області 30.04.2010, в кінці робочого дня, а наступні дні, 1-4 травня 2010 року, були вихідними, а тому виконати постанови до 06.05.2010 року, КРУ в області не було
можливості, а тому державний виконавець, виносячи їх мав би врахувати таку
ситуацію і встановити більш пізніший термін виконання рішень.
Крім того позивач зазначив, що у вищезазначених постановах не вказано адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотиви виклала в письмовому запереченні. Згідно заперечення позовні вимоги не підлягають до задоволення оскільки при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Крім пояснень представника позивача та відповідача судом досліджено ряд письмових доказів, які подані позивачем та відповідачем.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі по тексту - Підрозділ) знаходиться два виконавчі листи Тернопільського окружного адміністративного суду №2-а-5885 від 20.04.2010 року, про стягнення з КРУ в Тернопільській області на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та про зобов'язання Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням з часу такого звільнення по час прийняття судом рішення про поновлення на роботі, тобто з 23.07.2008 р. по 21.09.2009р. Виконавчі документи надійшли до Підрозділу на виконання 27.04.2010 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 24 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
У відповідності до ст. 27 Закону 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких за вих. № 3018-3019/12-12 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Боржнику надано добровільний термін для виконання до 06.05.2010 року (7 днів).
Згідно абз. 5 ст. 24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанову про відкриття виконавчого провадження Контрольно - ревізійне управління в Тернопільській області отримало 30.04.2010 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу на супровідному листі.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що наданий державним виконавцем добровільний термін припав на вихідні дні і боржник був позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку, 07.05.2010 року керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 17.05.2010 року.
З врахуванням викладеного, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що постановами про відкриття виконавчого провадження порушують його права, оскільки КРУ в Тернопільській області не мало можливості добровільно виконати рішення суду, у зв'язку із обмеженим строком для добровільного виконання.
Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача зазначені у позовній заяві про те, що в постановах про відкриття виконавчого провадження не вказано код ЄДРПОУ боржника, оскільки, відповідно до п.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.
Суд вважає, що в виконавчому документі не обов'язково має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника він зазначається тільки при наявності. В оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу (місцезнаходження) як боржника так і стягувача, тому твердження про їх не зазначення є безпідставними.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області Наконечної І.В. в частині встановлення строку для виконання виконавчого документа та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 20010 року №18980931 та від 29 квітня 2010 року №18981584, відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2010 року.
Головуючий суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.