04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" травня 2014 р. Справа№ 910/2143/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
секретар Джужа Р.Є.
за участю представників:
від позивача - Новицький М.З. (представник за довіреністю)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп”
на рішення господарського суду міста Києва
від 27.03.2014 р. у справі №910/2143/14 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп”
про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед груп" про стягнення 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-рш від 30.05.2013 р. у справі №188/02/2012 та 68000,00 грн. пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. у справі №910/2143/14 позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2720 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. у справі №910/2143/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р. у справі №910/2143/14 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” до провадження, призначено розгляд справи на 27.05.2014 р.
В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. у справі №910/2143/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №188-02/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №63-рш від 30.05.2013 р., яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю рідких продуктів нафтоперероблення за державні кошти, що проводились військовою частиною 9935 у 2012 році.
У зв'язку із зазначеним порушенням, вказаним вище рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у розмірі 100000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Комітету було надіслано відповідачеві супровідним листом від 04.06.2013 р. №2633-02/2013 та отримане останнім 12.06.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що відповідач отримав вищезазначений лист 12.06.2013 р., останній мав сплатити штраф до 12.08.2013 р. включно.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2013 р. у справі №916/1876/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-рш від 30.05.2013 р. у справі №188/02/2012 у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на те, що судом не встановлено порушень адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України чинного законодавства при прийнятті рішення№63-рш від 30.05.2013 р. у справі №188/02/2012,позивачем не спростовано належними доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки позивача з ТОВ «ТД Юнінвест» під час участі у відкритих торгах та не наведено суду належних доводів, спростовуючи встановлені у рішенні адміністративної колегії чисельні співпадання погодженої конкурентної поведінки.
Вказаним рішенням також встановлено факт та дату - 12.06.2013 р. одержання ТОВ “Юнайтед груп” рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. товариству “Юнайтед груп” відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2013 р. у справі №916/1876/13, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто товариству “Юнайтед груп”.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно із ч.8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Проте доказів сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням відповідач не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих штрафних санкцій.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-рш від 30.05.2013 р. у справі №188/02/2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн. нараховану за період з 02.09.2013 року по 05.02.2014 року з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає, що період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-рш від 30.05.2013 р. у справі №188/02/2012, яким накладено штраф в сумі 68000,00 грн. є чинним, враховуючи те, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. у справі №910/2143/14 - без змін.
2. Матеріали справи №910/2143/14 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун