Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
27 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цивільного відповідача -ПАТ « Страхова компанія « БРОКБІЗНЕС» на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у кримінальному провадженні №12013190080000006 від 28 грудня 2012 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вичівка Зарічнянського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю:
прокурора : ОСОБА_6 ,
представника потерпілої : ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача : ОСОБА_8 ,
захисника : ОСОБА_9 ,
обвинуваченого : ОСОБА_5 ,
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. ___________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/223/2014 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .
Відповідно до п.»в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» №3680-VІ від 08.07.2011 року ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», код ЄДРПОУ: 20344871, на користь потерпілої ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 20 218 (двадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., а всього - 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Брокбізнес», код ЄДРПОУ: 20344871, на користь Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, р/р № 35428004001066 в УДК в Рівненській області, заподіяну матеріальну шкоду у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 4918 (чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп..
Судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, 18 червня 2010 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, згідно рейсу № 1426 по маршруту «Рівне АС - Гоща АС- Мнишин ч/з Дорогобуж», керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц - 611 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с.Подоляни в напрямку с.Дорогобуж, ОСОБА_5 здійснюючи перевезення пасажирів, проїжджаючи по вулиці Набережна в с.Подоляни Гощанського району, на ділянці між електроопорами №107-108, під час здійснення маневру зустрічного роз'їзду, не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив контактування з виступаючою частиною сапи, яку ОСОБА_11 перевозила на кермі велосипеда, притримуючи її руками, від чого остання не втримала рівноваги та впала на землю, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.
В поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» вважає вирок незаконним та необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване судове рішення та через незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Просить змінити вирок суду в частині , що стосується цивільних позовів ОСОБА_11 і прокурора та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» . Свої вимоги обгрунтовує тим, що СК «Брокбізнес» не несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ОСОБА_5 в силу закону. Доводить, що СК «Брокбізнес» не залучалася до участі у справі як співвідповідач за позовом прокурора, тому суд безпідставно задовольнив вказаний позов. Зазначає, що між СК «Брокбізнес» та ОСОБА_11 відсутній предмет спору щодо виплати страхового відшкодування, цивільним позивачем
ОСОБА_11 не обгрунтовано вимоги щодо відшкодування витрат на лікування у розмірі 20 171 гривень.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.
Згідно досліджених в суді першої інстанції доказів, автомобіль «Мерседес-Бенц 611 Д», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , було застраховано в ПАТ «СК Брокбізнес» - належним чином завірена копія поліса № ВС/9080294 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між Рівненською філією ПАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_12 строком дії з 23.12.2009 по 22.12.2010 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 51000 грн. (а.с.36 т.2).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 пред'явила цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 20171 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Крім того, прокурором було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 4918 грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 03.12.2013 року правомірно залучено до участі в розгляді цивільного позову власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_12 та ПАТ «СК « Брокбізнес».
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано доведеною матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_11 на суму 20 218 грн. 85 копійок, вказаний розмір підтверджено дослідженими при судовому розгляді належними доказами (а.с. 14-30 т.2)
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень вона зазнала моральних страждань, у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю від отриманих травм, душевних стражданнях, психологічному стресі, зміні способу життя - потерпіла отримала І групу інвалідності, була тривалий час прикута до ліжка, змінився спосіб її життя, вона не може працювати із-за стану здоров'я, порушилися її соціальні зв'язки та звичне спілкування з оточуючими.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції з огляду на глибину та тривалість душевних перенесених потерпілою ОСОБА_11 страждань, враховуючи принцип розумності та справедливості, часткове відшкодування шкоди на суму 3000 гривень, про визначення компенсації відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень.
В суді першої інстанції встановлено та підтверджується копією трудового договору від 01 червня 2010 року (а.с.37 т.1), копією дорожнього листа від 18 червня 2010 року (а.с. 33 т.2), що обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з ОСОБА_12 та безпосередньо виконував свої трудові обов'язки з перевезення пасажирів.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, якщо шкода завдана під час виконання трудових обов'язків, вона відшкодовується роботодавцем особи, винної в її заподіянні.
Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 16.11.2008 року, чинної на час скоєння злочину), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.22.3 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту,визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (в редакції від 16.11.2008 року, чинної на час вчинення злочину), шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
Згідно ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (в редакції від 16.11.2008 року, чинної на час скоєння злочину), у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визначено розміри матеріальної та моральної шкоди , заподіяної потерпілій ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та правомірно відповідно до норм ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та роз'яснень постанови №4 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» покладено обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту відповідальності на ПАТ «Страхова Компанія « Брокбізнес».
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним задоволення позову прокурора про стягнення з ПАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» на користь Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, р/р № 35428004001066 в УДК в Рівненській області, витрат на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 4918 (чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України вказані витрати закладу охорони здоров'я зобов'язана відшкодувати саме особа, яка вчинила злочин, а не страхова компанія.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині задоволення позову прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої з ПАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» на користь Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в розмірі 4918 гривень підлягає зміні, а апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволенню, в іншій частині вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу цивільного відповідача -ПАТ «Страхова компанія» БРОКБІЗНЕС», задовольнити частково.
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року в частині вирішення цивільного позову- змінити.
Відмовити в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Рівненської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 з ПАТ « Страхова компанія «
Брокбізнес» на користь Центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області в розмірі 4918 (чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 копійок.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3