Номер провадження: 22-ц/785/3499/14
Номер справи місцевого суду: 1512/3500/2012
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Процик М. В.
07.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», (3-я особа ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року,-
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди у сумі 58242,30 грн. та про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000грн.
До участі у розгляді справи в якості співвідповідача судом було залучено Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Європейський страховий альянс». (а.с.50)
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25 Чапаївської Дивізії у м. Одесі за участі автомобіля «NISSAN MAKSIMA» під керуванням водія Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 і його автомобіля ВАЗ - 21103 з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху, сталася ДТП. Внаслідок ДТП було завдано шкоди здоров'ю позивача, на придбання ліків ним було витрачено 2690,80 грн., за станом здоров'я він 7 місяців не міг працювати, а тому втрачений заробіток склав 3559,36 грн., на автотоварознавче дослідження ним витрачено 564 грн., розмір майнової шкоди автомобілю складає 32592 грн.; та крім того, вважав підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 147,8% від 39406,16 грн., оскільки з моменту скоєння ДТП пройшов тривалий час. Завдання моральної шкоди позивач обґрунтовував фізичним болем та стражданнями, порушенням звичного укладу життя, перенесеними операціями, тривалою неможливістю працювати, а також перенесеним стресом у зв'язку зі знищенням автомобіля.
Представник Департаменту комунальної власності Одеської міськради позов не визнав, посилаючись на те, що відповідальність Департаменту застрахована, що позивачем надано неналежні докази завдання шкоди здоров'ю та втрати заробітку, і що завдання моральної шкоди не доведено.
Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» позов не визнав, посилаючись на те, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено, оскільки у ОСОБА_3 був вихідний, що він експлуатував застрахований транспортний засіб не на законних підставах, і що наданий подорожній лист є сумнівним доказом.
Третя особа ОСОБА_3 участі у розгляді справи не приймав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн.. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10856 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір у сумі 249 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 399,90 грн.
В апеляційних скаргах Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради просять рішення суду від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на необ'єктивну оцінку доказів, на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Позивач рішення суду не оскаржив, проти апеляційних скарг заперечував.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних
скарг в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
За правилами ст. 309 ч.1 п. 4, 303ч.3 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову до відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана працівником під час виконання трудових обов'язків відшкодовується юридичною особою, що юридичною особою цивільна відповідальність застрахована, а тому в межах ліміту відповідальності зі страховика слід стягнути відшкодування майнової шкоди у сумі 24990 грн., а з юридичної особи решту майнової шкоди у сумі 10856 грн., та відшкодування моральної шкоди у сумі 15 тис. грн.. З висновками суду колегія суддів погоджується частково.
За змістом ст.ст. 1187, 1166,1167,1172,1195 ЦК України шкода, у тому числі майнова і моральна, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом… Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, включаючи шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у вигляді витрат на придбання ліків.
У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6, 22-24,29-30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті ДТП, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим тощо. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з ..лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, … купівлею лікарських препаратів. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди… Право на залишки транспортного засобу отримує страховик…
Із матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25 Чапаївської Дивізії у м. Одесі водій ОСОБА_3, керуючи належним Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради автомобілем «NISSAN MAKSIMA» д/н НОМЕР_5, порушив п.п.2.3 «б»,10.1,12.1,14.2 «в» Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми черева з розривом печінки, внутрішньочеревним крововиливом (1000 мл крові), закритим переломом 5,6 лівих ребер, закритого перелому лівої ліктьової кості, забиття рани правого колінного суглобу, ссадин обличчя, кінцівок, забиття грудної клітки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1229 від 09.04.2008р. відносяться до категорії тяжких.(т.1а.с.6-7) Водночас було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-21103» належний ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року у зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито.(а.с6-7) ОСОБА_3 звільнено від відповідальності з нереабілітуючих підстав. Під час розслідування та розгляду кримінальної справи судом ОСОБА_3 свою вину визнавав. Вона також підтверджується дослідженими судом першої та апеляційної інстанції матеріалами кримінальної справи № 1-544/11.
За наданою і дослідженою апеляційним судом довідкою Міської клінічної лікарні № 1, погодженою з аптекою № 2 приватного підприємства фірми « Баймед», позивачем в період лікування в Одеській міській клінічній лікарні № 1 за час перебування в хірургічному та анестезіологічному відділенні для інтенсивної терапії було витрачено на придбання медикаментів та лікарських засобів грошові кошти у сумі 2690,80 грн.(т.2а.с.95,110-111) Відповідачем ПрАТ «Європейський страховий альянс» факт понесення цих витрат не оспорюється. За актом автотоварознавчого дослідження № 175 від 18.06.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому розмір шкоди експертом визначено відповідно до ринкової вартості автомобіля у сумі 32592 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 564 грн. (т.2а.с.96,97-109)
Згідно з укладеним з ПрАТ «Європейський страховий альянс» договором № 5000395 та полісом № ВА/ 7308573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, якому належить автомобіль «NISSAN MAKSIMA» д/н НОМЕР_5, на період з 14.04.2007р. по 13.04.2008р., застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, пов'язану з шкодою, заподіяною життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю ( на одного потерпілого) складає 51 тис. грн.., а за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 грн. (франшиза складає 510 грн.). (т.1 а. с. 42-47) У відповідності з п.2.2 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із страхувальником у трудових правовідносинах та експлуатують забезпечені транспортні засоби на законних підставах.
За дослідженими судом матеріалами цивільної та кримінальної справи № 1-544/11 винуватець ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ( тепер Департамент комунальної власності Одеської міськради), в якій працював водієм адміністративно-господарського відділу в період 16.06.2006р. по 31.12.2008р. Встановлено, що 19 березня 2008 року ОСОБА_3 автомобіль «NISSAN MAKSIMA» д/н НОМЕР_5 був переданий його напарником разом з ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та подорожнім листом. Докази про незаконне заволодіння ОСОБА_3 забезпеченим транспортним засобом відсутні. Відтак, достеменно встановлено, що ОСОБА_3 перебував із страхувальником у трудових відносинах, і експлуатував забезпечений автомобіль на законних підставах.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.2.1,2.2 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на момент ДТП) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії; водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться…
За наведених обставин колегія суддів вважає, що мав місце страховий випадок. А тому в межах ліміту відповідальності страховика (який складає 51 тис. грн..) відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивача на придбання медикаментів та лікарських засобів у сумі 2690,80 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс». Судом першої інстанції помилково було покладено відшкодування вказаної шкоди на Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Водночас колегія суддів вважає правильним стягнення зі страховика відшкодування шкоди завданої майну позивача у розмірі 24990 грн. В межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи). Відшкодування залишку майнової шкоди та збитків пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, що перевищують ліміт відповідальності страховика, у сумі 8166 грн. (32592-24990+564) правильно судом стягнуто з Департаменту комунальної власності. В цій частині з рішенням суду колегія суддів погоджується.
За змістом ст. ст. 23 ч. 2 п. 1,3,ч.3 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Судом першої інстанції не було враховано, що страховиком відшкодовується потерпілому також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Проте страховиком не відшкодовується моральна шкода, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Всупереч змісту позовної заяви та в порушення вищенаведених норм матеріального права судом не розмежовано розмір відшкодування моральної шкоди пов'язаної з ушкодженням здоров'я позивача та у зв'язку з пошкодженням його майна.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди у зв'язку з перенесеними операціями, сильним фізичним болем та стражданнями через завдані йому тяжкі тілесні ушкодження, а тому на засадах виваженості і справедливості колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивача у розмірі 10 тис. грн., з яких відшкодування у сумі 2550 грн. слід покласти на страховика, а у сумі 7450 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
У зв'язку зі знищенням належного позивачу автомобіля, що призвело до прояву у позивача стресового стану, до порушення його звичного укладу життя тощо, на засадах виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. Вказана моральна шкода підлягає відшкодуванню тільки Департаментом комунальної власності Одеської міськради.
Окрім того, судом не було враховано, що після відшкодування позивачу шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля у грошовому виразі, за змістом ст.1192 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сам пошкоджений автомобіль, ремонт якого визнано експертом недоцільним, підлягає передачі страховику та особі відповідальній за шкоду.
За вищенаведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. З ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача слід стягнути відшкодування витрат на придбання медикаментів та лікарських засобів (майнову складову) у сумі 2690,80 грн., відшкодування майнової шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля у сумі 24990 грн., відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 2550 грн.
З Департаменту комунальної власності Одеської міськради на користь позивача слід стягнути різницю між шкодою завданою майну позивача та стягнутою зі страховика у сумі 8166 грн., і відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 12450 грн. (7450+5000).
Пропорційно до задоволених позовних вимог позивача щодо відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля, після виплати йому відшкодування слід зобов'язати позивача передати пошкоджений автомобіль відповідачам: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (23%) та ПрАТ «Європейський страховий альянс» (77%).
В частині відмови у позові про стягнення втраченого заробітку у сумі 3559,36 грн. та інфляційних втрат рішення суду позивачем не оскаржено, а тому за ст. 303 ч.1 ЦПК України ці вимоги в апеляційному порядку перевірці не підлягають.
Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про те, що позивачем не надано фіскальних чеків на придбання ліків, що лист лікарні з відміткою аптеки є сумнівним доказом не можуть братися до уваги, враховуючи наявність оригіналу довідки Міської клінічної лікарні № 1, погодженої з аптекою № 2 приватного підприємства фірми « Баймед», завірених мокрими печатками лікарні та аптеки. Відомості довідки відповідачем не спростовані та водночас ПрАТ «Європейський страховий альянс» понесені позивачем витрати на поновлення стану свого здоров'я не оспорює.
З огляду на тяжкість тілесних ушкоджень позивача, на перенесені ним операції, на тривалість лікування і перебування у лікарні, на факт пошкодження автомобіля, встановлені матеріалами цивільної та кримінальної справи, неспроможними є посилання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в апеляційній скарзі на недоведеність вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.
Не заслуговують також на увагу доводи ПрАТ «Європейський страховий альянс» в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 в момент ДТП володів транспортним засобом не на законних підставах, що він отримав автомобіль на договірних підставах з напарником водієм Матюшенко, що він не виконував службових обов'язків, що він не проходив медичного огляду, що в подорожньому листі не розписувався. Відповідно до умов договору страхування судом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ( тепер Департамент комунальної власності Одеської міськради). У відповідності з вищенаведеними ст.ст. 15,16 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2.1,2.2 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на момент ДТП) він володів транспортним засобом на законних підставах, оскільки мав при собі водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та подорожній лист. Про наявність при собі подорожнього листа на момент ДТП ОСОБА_3 повідомив слідчому при першому ж допиті в якості підозрюваного (т.2а.с.50,т.1а.с.221,228), і ці його свідчення належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані. Автомобіль не був викраденим ОСОБА_3, він його отримав у працівника, якого змінив на робочому місці. Враховуючи госпіталізацію ОСОБА_3 одразу після ДТП, той факт що працівниками ГАІ не було знайдено в автомобілі, яким він управляв, подорожній лист не може свідчити про його відсутність. Наявність або відсутність доказів медичного огляду водія, відсутність підпису самого водія у подорожньому листі тощо висновків суду щодо законності володіння транспортним засобом не спростовують.
За таких обставин, апеляційні скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради слід задовольнити частково, а рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.
На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог в дохід держави слід стягнути судовий збір: у сумі 276,80 грн. з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та у сумі 81,66 грн. з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року змінити. Позов ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ін.01135 м. Київ вул.. Андрущенко,4Г, код ЄДРПОУ 19411125) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) відшкодування майнової шкоди у сумі 24990 грн., відшкодування майнової шкоди, завданої здоров'ю, у сумі 2690 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 2550 грн.
Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039 вул.Артилерійська,1 ЄДРПОУ 26302595) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) відшкодування майнової шкоди у сумі 8166 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 12450 грн.
У решті позову відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) після відшкодування йому майнової шкоди передати пропорційно до задоволених позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» (77%) та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (23%) пошкоджений автомобіль ВАЗ - 21103, державний номер НОМЕР_4.
Стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 276,80 грн. з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ін.01135 м. Київ вул.. Андрущенко,4Г, код ЄДРПОУ 19411125) та у сумі 81,66 грн. з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039 вул. Артилерійська,1 ЄДРПОУ 26302595).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.І. Доценко
А.П. Заїкін