Номер производство 11/791/224/2014 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.121 КК Украины Докладчик: ОСОБА_2
27 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
его защитника адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 15 октября 2013 года,-
этим приговором:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который родился в в с.Островчаны Кам.-Подольского района Хмельницкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работает, женат, имеет малолетнего сына, зарегистрированный и проживает по АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения ОСОБА_6 - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 октября 2013 года.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения АДРЕСА_1 , в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_8 , умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу ОСОБА_9 , а затем повалил последнего на землю и нанес удар кулаком в область живота, чем причинил ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, в результате чего ОСОБА_11 от указанных телесных повреждений скончался 14 октября 2012 года в доме АДРЕСА_2 .
В апелляции осужденный ОСОБА_6 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его рассмотрении .
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без исследования доказательств в порядке ч.3 ст. 299 УКП Ураины 1960 года без достаточных оснований . Заявление (л.д.175 о его согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.299 УПК Украины 1960 года он не подписывал. На указанном заявлении стоит не его подпись, последствия рассмотрения дела в сокращенном порядке ему не разъяснялись.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, не признавал и не признает, поскольку считает, что удары, причиненные им потерпевшему, не могли повлечь за собой его смерть. Отрицает причинную связь между нанесением ударов потерпевшему в ходе ссоры 12.10.2012 года и наступлением его смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Утверждает, что наносил удары потерпевшему, защищаясь от его преступных посягательств. Такие же показания давал и в ходе досудебного следствия.
Однако, суд не исследовал надлежаще его показания и добытые по делу доказательства, вследствие чего постановил незаконный приговор, который апеллянт просил отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Другими участниками процесса приговор не обжаловался.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали апелляционные требования, прокурора, который считает апелляционные требования осужденного не подлежащими удовлетворению, в прениях осужденный ОСОБА_6 и его защитник просили отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, в последнем слове осужденный ОСОБА_6 просил о новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы осужденного, коллегия судей считает, что его апелляционные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, не посылаясь на ч.3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимым ОСОБА_6 , который полностью признал вину, и ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств, характеризующих его личность.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств касательно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя в рассмотренном уголовном деле сокращенный порядок исследования доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из показаний ОСОБА_6 , согласно которым он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, а также согласно приведенным в приговоре показаниям подсудимого, ОСОБА_6 в ходе судебного следствия рассказал лишь об обстоятельствах ссоры и драки с потерпевшим ОСОБА_12 12.10.2012 года, утверждая, что наносил удары потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий. А также утверждал, что после инцидента потерпевший ушел самостоятельно в неизвестном ему направлении и только 14.10.2012 года узнал от сотрудников милиции о его смерти.
В показаниях подсудимого отсутствуют данные о признании вины в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 не признавал вину в совершении инкриминируемого преступления. Отрицал причинную связь между причиненными им ОСОБА_12 ударами руками 12.10.2012 года в ходе ссоры, возникшей в результате противоправного поведения потерпевшего, и наступлением его смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Также утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ОСОБА_12 .
При таких обстоятельствах суд не вправе был применить положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, а должен был провести судебное следствие в полном объеме, исследовав все доказательства по делу, поскольку установив сокращенный порядок исследования доказательств в деле, не дал оценки показаниям ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия , должным образом не проверил их, лишил осужденного права ссылаться на обстоятельства, которые он фактически оспаривал, в апелляции, чем существенно нарушил его право на обжалование судебного решения.
Следовательно, суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые помешали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и справедливый приговор.
Поэтому приговор подлежит отмене на основании ст. ст. 367, 370 КПК Украины1960 года, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом изложенного в данном определении, исследовав доказательства , добытые в ходе досудебного следствия, в полном объеме, проверить апелляционные требования осужденного, в том числе, о причинении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также установить наличие умысла и причинной связи между причинением ударов потерпевшему и наступлением его смерти .При наличии достаточных оснований вынести обоснованный приговор, назначив осужденному справедливое наказание.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить .
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 15 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: (три подписи)