Справа № 667/8203/13-к
28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12013230020003391 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, суд, -
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з апеляційного суду Херсонської області справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013230020003391 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2014 року обвинуваченим була залишена міра запобіжного заходу «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 03.06.2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м'яку, вважають, що обгрунтованих підстав для цього не має, а також посилались на наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання та матері похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась. Зокрема, останні обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд, -
Строк тримання ОСОБА_5 , під вартою продовжити по 27 липня 2014 року включно.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити по 27 липня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1