26.05.2014 р. Справа№ 914/2861/13
Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Маїк С.Б.
Розглянувши матеріали заяви: Національної спілки художників України, м.Київ
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2013 року
у справі №914/2861/13
за позовом: Національної спілки художників України, м.Київ
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», м. Львів
до відповідача-2: Відділ Державногоземельного агентства у м.Львові Львівської області, м. Львів
про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку
В судове засідання з'явились:
від заявника (позивача по справі): Яцишин А.В. - представник
від відповідача-1: Ступінський Я.В. - представник
від відповідача-2: не з'явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2013 р. у справі №914/2861/13 відмовлено в задоволенні позову Національної спілки художників України до ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» та до Відділу Державногоземельного агентства у м.Львові Львівської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку . Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2013р. у справі № 914/2861/13 залишено без змін.
Суди, приймаючи рішення виходили з того, що спірна земельна ділянка на АДРЕСА_1 перебувала в комунальній власності і Львівська міська рада мала право розпоряджатися нею на свій розсуд.
На розгляд господарського суду Львівської області Національною спілкою художників України було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2013 року у справі № 914/2861/13, в якій просить: прийняти рішення про задоволення позовних вимог Національної спілки художників України до ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» та до Відділу Державногоземельного агентства у м.Львові Львівської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку , що знаходиться у АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, просив скасувати рішення суду від 02.10.2013р. у справі № 914/2861/13 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог Національна спілка художників України посилається на ті обставини, що на час прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд Львівської області розглядаючи справу виходив із законності дій відповідачів, які зареєстрували право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2005 року, укладеного між ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» та ВАТ «Львівнафтопродукт», яке в свою чергу придбало цю земельну ділянку у Львівської міської ради по договору купівлі-продажу від 29.08.2001 року. Як стверджує заявник, із листа Фонду державного майна України від 13.03.2014 року №24-2 йомк стало відомо, що майно, яке знаходилось на спірній земельній ділянці станом на 2004 рік знаходилось у державній власності, а відтак і земельна ділянка на АДРЕСА_1 належала до земель державної власності і не могла бути відчужена Львівською міською радою ВАТ «Львівнафтопродукт». На думку заявника, зазначена обставина йому не була відома на час розгляду справи а відтак є ново виявленою і такою, що впливає на результат розгляду справи.
З огляду на зазначені обставини, заявник просить переглянути рішення суду від 02.10.2013р. у справі № 914/2861/13 за нововивявленими обставинами, скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача-1 подав письмове заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому просив відмовити в задоволенні заяви з підстав відсутності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду.
В жодне із судових засідань відповідач-2 участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача-2.
В судовому завданні 26.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Національна спілка художників України стверджує, що в період з 19.04.2011р. по 03.06.2011р. була власником нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2011р. позивач відчужив приміщення та фундамент за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3
В той же час, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з 2005р. та на даний час відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №422460 від 04.04.2005р., є ТзОВ "Центр розвитку нерухомості". Позивач просить визнати недійсним Державний акт серії ЯА №422460 від 04.04.2005р. на право власності на земельну ділянку площею 0,1090 га. виданий ТзОВ "Центр розвитку нерухомості" та скасувати його реєстрацію, з метою захисту свого права яке існувало станом на 2011р. коли він являвся власником нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема позивач зазначає, що він не зміг скористатись своїм правом на отримання земельної ділянки за даною адресою для обслуговування належної йому нерухомості, оскільки така земельна ділянка перебувала та перебуває у власності ТзОВ "Центр розвитку нерухомості", чим були порушені права та інтереси позивача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає до задоволення .
При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного :
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
В обґрунтування поданої заяви Національна спілка художників України посилається на лист Фонду державного майна України від 13.03.2014 року № 24-2, з якого випливає, що на думку ФДМУ майно Львівського художньо-виробничого фонду УРСР на момент передачі у власність Національної спілки художників України знаходилось у державній власності. На думку Національної спілки художників України дана обставина є істотною та такою, що містить ознаки ново виявленої обставини згідно ст..112 ГПК України.
Проте, доводи заявника необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо права власності на зруйнований будинок, що знаходився за адресою : АДРЕСА_1 досліджувалося судом в ході первинного розгляду справи № 914/2861/13, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. Крім того, при розгляді справи і прийнятті рішення суд виходив із обставин, які встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили. Зокрема, в ході розгляду справи №3/215 судами було встановлено, що з 26.06.1996 року будинок на АДРЕСА_1 не належить Львівському художньо-виробничому комбінату Спілки художників України, а тому він не міг бути переданий у власність Львівській спілці художників.
Інформаційний лист ФДМУ, на який посилається заявник, як на новивиявлену обставину, не є належним і допустимим доказом, що встановлює чи змінює право власності на об'єкт нерухомого майна. Як вже зазначалося раніше, обставини права власності на зазначений об'єкт встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і в розумінні ч.2 ст.35 ГПК України не підлягають доведенню при вирішенні інших спорів.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст..35 ГПК України, факти, встановлені рішенням Господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що заява Національної спілки художників України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає до задоволення.
Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85,112-113 ГПК України, суд , -
1.Рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2861/13 від 02.10.2013 року залишити без змін а заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду .
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.05.2014 року.
Суддя Березяк Н.Є.