Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"26" травня 2014 року Справа № 927/519/14
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
14000,вул. Комсомольська,55-Б,м.Чернігів;
до відповідача: об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова
14027, пр.Перемоги,203-а, м.Чернігів;
предмет спору: стягнення 190846,58грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Рябчук С.В. (дов.№10 від 02.01.2014р.) - провідний юрисконсульт;
від відповідача: не з'явились;
публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про стягнення заборгованості згідно договору виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання №01 від 01.01.2010р. в сумі 172551,23грн., пені в сумі 9809,21грн., 3% річних в сумі 2392,80грн. та інфляційних в сумі 3816,93грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.04.2014р.р. розгляд справи призначено на 22.04.2014р., після чого розгляд справи відкладався до 14.05.2014р. та 26.05.2014р.
Від відповідача до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №1-07/523 від 17.04.2014р. яким позовні вимоги не визнає та зазначає, що вказана заборгованість на суму 172551,23грн. виникла з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. у зв'язку з тим, що не відбулось перерахувань централізованих розрахунків по пільгах та субсидіях, які зобов'язані провести Деснянська та Новозаводська районні ради в місті Чернігові відповідно до постанови КМУ №20 від 11.01.2005р. "Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій".
Клопотанням від 22.04.2014р. відповідач надав суду додаткові документи для залучення до матеріалів справи: копії зведених реєстрів актів звіряння для проведення розрахунків по пільгах та субсидіях на оплату житлово- комунальних послуг, а також копії платіжних доручень про оплату послуг позивачу, а саме: №5517 від 31.07.2013р., №3833 від 31.05.2013р., №4058 від 31.07.2013р..
Стосовно наданих відповідачем вище наведених платіжних доручень, представник позивача надав суду усні пояснення, що вони враховані та не входять до заявленого позивачем до стягнення періоду.
Клопотанням від 14.05.2014р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем 08.05.2014р. - 25600,00грн. основного боргу та просить суд припинити провадження у справі за п.1-1 ст.80 ГПК України в цій частині.
19.05.2014р. від позивача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 51200,00грн. основного боргу за п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою. Крім того, позивач в поданому клопотанні зменшив свої позовні вимоги в частині нарахування пені та інфляційних та збільшив позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 95751,23грн. основного боргу, 8900,55грн. пені, 6023,89грн. інфляційних та 2393,21грн. 3%річних, а всього 113068,88грн..
Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд розцінює заяву позивача, як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних та збільшення розміру позовних вимог в частині 3%річних і розглядає спір виходячи з суми позову 113068,88грн.
Від відповідача до початку судового засідання надійшла письмова заява про зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи добровільну часткову оплату ним заборгованості перед позивачем та тяжке фінансове становище відповідача.
До початку судового засідання від відповідача надійшло письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.
Заяву відповідача про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його повноважного представника в судове засідання, судом відхилено з наступних підстав:
Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання.
Згідно частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
В порушення ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість забезпечення участі у справі іншого представника.
Разом з тим, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 14.05.2014р. та мав можливість надати будь-які заперечення по суті спору.
Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 26.05.2014р.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
01.01.2010р. між ВАТ "Облтеплокомуненерго" (Підрядник) та Об'єднанням житлово- будівельних кооперативів м.Чернігова (Замовник) укладено договір на постачання теплової енергії № 1-0930 (далі -Договір).
Відповідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №18 від 11.03.2011р., ВАТ "Облтеплокомуненерго" було перейменовано у ПАТ "Облтеплокомуненерго".
Відповідно п.1.1. Договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконувати за завданням Замовника з використанням власних матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначних в цьому договорі, приймати і оплачувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових багатоквартирних будинках м.Чернігова за переліком, наведеним у Додатку №2 до цього договору, що є невідємною частиною останнього.
Відповідно п.1.2. Договору, вичерпний перелік робіт, виконуваних підрядником, визначається у Додатку №1 до цього договору, що є невідємною частиною останнього. Виконання робіт, не передбачених цим Договором, здійснюється підрядником за заявкою Замовника на підставі окремо укладених оплатних правочинів.
Згідно до п.п. 1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За юридичною природою вказаний договір є змішаною формою договору підряду та надання послуг, а тому до нього застосовуються норми глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до п.6.1., 6.2. Договору, на підтвердження факту виконання робіт, передбачених цим Договором, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням об'єктів та фактичних обсягів виконаних робіт. Обов'язок зі складання даного акту покладається на Підрядника. Замовник зобов'язаний підписати представлений Підрядником акт або викласти письмові зауваження до його змісту у 3-денний термін з дати надання акту до підписання. В разі немотивованої відмови замовника від підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, останні вважаються здійсненими у повному обсязі та у відповідності до умов Договору; недоліки, виявлені при здаванні - прийнятті виконаних робіт, підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строк 10днів.
На виконання умов Договору позивач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за травень 2013р. на суму 27223,36грн., за червень 2013 р. на суму 27223,36грн., за липень на суму 27223,36грн., за серпень 2013р. на суму 27223,36грн., за вересень 2013р. на суму 27223,36грн., за жовтень 2013р. на суму 27223,36грн., за листопад 2013р. на суму 26020,33грн., за грудень 2013р. на суму 26020,33грн..
Зазначені акти підписані представниками та скріплені печатками обох сторін без зауважень.
Загальна сума виконаних робіт становить 215380,82грн.
Відповідно п.1. ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2.1. Договору, оплата виконуваних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною за 1м.кв. загальної площі квартир житлових будинків, включених до додатку №2, яка становить в місяць 0,059 грн./м.кв. (без ПДВ) для систем централізованого опалення та 0,032грн./м.кв. (без ПДВ) для систем гарячого водопостачання, згідно рішення №251 від 15.09.2008р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.
Відповідно до п.2.2. Договору, договірна ціна, визначена у п.2.1. цього договору, включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану роботу, і визначається згідно розміру вартості технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у структурі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого для замовника у передбаченому законом порядку, з урахуванням вартості технічного власних матеріалів підрядника.
01.04.2012р. ВАТ "Облтеплокомуненерго" (Підрядник) та Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова уклали додаткову угоду №1.
Відповідно до п.1. Додаткової угоди №1, сторони встановили, викласти п.2.1. в наступній редакції: оплата виконуваних Підрядником робіт здійснюється за договірною ціною, яка становить за 1м.кв. загальної площі квартир житлових багатоквартирних будинків, включених до Додатку №2 , в місяць 0,049 грн./кв.м. (з ПДВ) для систем гарячого водопостачання 0,041 грн./кв.м. для систем центрального теплопостачання ( з ПДВ).
Крім того, сторони внесли зміни до п.2.4. Договору.
Також, у додатковій угоді №1 сторони дійшли згоди викласти Додаток №1 до Договору в редакції, що додається до даної додаткової угоди та є невід'ємною частиною.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.3.2. Договору, розрахунки за фактично виконані підрядником роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання будинку (які є у Додатку №2 до договору), відшкодовуються замовником після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в місячний термін з дати підписання вказаних актів.
Відповідно до п.4.2. Договору, у якості розрахункового періоду сторони приймають календарний місяць.
Відповідач в наданому відзиві на позов зазначив, що заборгованість на суму 172551,23грн. утворилась з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. у зв'язку з тим, що не відбулось перерахувань централізованих розрахунків по пільгах та субсидіях які зобов'язані провести Деснянська та Новозаводська районні ради в м.Чернігові, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 «Про затвердження порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій». Відповідач, в свою чергу, вживає всіх можливих заходів щодо недопущення та ліквідації заборгованості, а саме: проводить звірку розрахунків за надані послуги населенню, на які надаються субсидії та пільги між ОЖБК м.Чернігова та головним розпорядником коштів місцевого бюджету; погоджує зведений реєстр з Деснянською та Новозаводською районними радами м.Чернігова.
Відповідач вартість виконаних робіт за Договором сплатив частково.
Так, позивачем надано суду банківські виписки, відповідно до яких відповідачем сплачено: 30.08.2013р. - 10030,00грн., 30.09.2013р. - 10606,92грн., 31.10.201р. - 5322,16грн., 29.11.2013р.- 16870,51грн., а всього на суму 42829,59грн.
Крім того, як зазначає позивач в клопотанні від 14.05.2014р. та від 19.05.2014р., після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 08.05.2014р. - 25600,00грн., 13.05.2014р. - 25600,00грн., 14.05.2014р. - 25600,00грн., а всього на суму 76800,00грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.
Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 76800,00грн. основного боргу.
Обов'язок щодо оплати робіт за Договором відповідачем повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.
Таким чином, станом на час вирішення спору заборгованість відповідача за надані послуги складає 13377,00грн..
Враховуючи вищенаведені факти, судом встановлена наявність основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 95751,23грн. за надані послуги, що належним чином доведена, документально підтверджена, а отже господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 29.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до п. 7.2.2. Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути на його користь пеню за період з 02.07.2013 по 01.04.2014р. в сумі 8900,55 грн.
За перерахунком суду пеня за період з 02.07.2013 по 01.04.2014р. складає 8798,04грн..
Від відповідача надійшла заява про зменшення судом розміру штрафних санкцій, враховуючи ступінь виконання зобов'язання відповідачем та його тяжке фінансове становище.
Представник позивача проти зменшення розміру пені заперечив.
Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню. Згідно до п.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п.2 ст.233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи часткову оплату відповідачем суми основної заборгованості, на підставі ст.83 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1%, а саме до 87,98грн..
В стягненні іншої частини пені слід відмовити.
Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено 3% річних за період з 02.07.2013 по 01.04.2014р. в сумі 2393,21грн. та інфляційні з жовтня 2013р. по березень 2014р.в сумі 6023,89грн..
За перерахунком суду 3%річних за період з 02.07.2013 по 01.04.2014р. складають 2398,38грн., а інфляційні з жовтня 2013р. по березень 2014р. складають 6370,55грн.
Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2393,21грн. та інфляційні в сумі 6023,89грн., суд дійшов висновку, що їх нарахування відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідачем подано письмову заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 8 місяців.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти надання відповідачу розстрочки.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Клопотання про розстрочення виконання рішення обґрунтовано тяжким фінансовим становищем відповідача.
Виходячи з викладеного та з врахуванням погашення відповідачем частини боргу, суд дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення в частині стягнення 104256,31грн. заборгованості строком на шість місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (17376,05грн.).
Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3618,93 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі в частині стягнення 76800,00грн. основного боргу припинити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова (14027, пр.Перемоги, 203, а, м.Чернігів, р/р2600130605000 у НК ЧОФ АКБ УСБ, МФО 353014, код ЄДРПОУ 05389925) на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (14000,вул. Комсомольська,55-Б, р/р 26004300000976 в ПАТ Банк "Демарк" м.Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 03357671) 95751,23грн. боргу, 87,97грн. пені, 6023,89грн. інфляційних, 2393,21грн. 3% річних, а всього 104256,31грн., а також 3816,93грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
4. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 104256,31грн. боргу строком на шість місяців, з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (17376,05грн.), починаючи з червня 2014року.
5. Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази зі строком пред'явлення до виконання з 08.06.2014р. по 08.06.2015р. на стягнення 17376,05грн. та 3816,93грн., зі строком пред'явлення до виконання з 08.07.2014р. по 08.07.2015р. на стягнення 17376,05грн., зі строком пред'явлення до виконання з 08.08.2014р. по 08.08.2015р. на стягнення 17376,05грн., зі строком пред'явлення до виконання з 08.09.2014р. по 08.09.2015р. на стягнення 17376,05грн., зі строком пред'явлення до виконання з 08.10.2014р. по 08.10.2015р. на стягнення 17376,05грн., зі строком пред'явлення до виконання з 08.11.2014р. по 08.11.2015р. на стягнення 17376,05грн..
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Повний текст рішення підписано 28 травня 2014 року.
17. Суддя М.П. Цимбал-Нарожна