255/6855/14-ц
№ 2/255/1555/2014
28 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, зобов'язання нотаріуса зняти заборону відчуження квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 89109 від 26 червня 2008 року, укладений між позивачкою та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», визнати незаконними дії приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з нотаріального посвідчення договору іпотеки та накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом іпотечного договору № 89109 від 26 червня 2008 року, який оспорюється позивачем, є нерухоме майно, а саме - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м. Донецька.
Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, в тому числі щодо визнання договору іпотеки недійсним.
Таким чином, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.
Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, зобов'язання нотаріуса зняти заборону відчуження квартири необхідно повернути для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.
Керуючись ст. 110, ст. 114, ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, зобов'язання нотаріуса зняти заборону відчуження квартири - повернути позивачеві.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров