Провадження № 22-ц/774/3803/14 Справа № 182/7972/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 30
26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кондратенко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення шкоди,
У серпні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року.
Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення шкоди.
29 серпня 2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання їх відповідачу, та надано строк для усунення зазначених недоліків.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про позбавлення позивача права на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Зазначене свідчить про передчасний висновок судді щодо визнання позову неподаним та його повернення.
При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді