Справа № 183/3455/14
№ 1-кп/183/333/14
іменем України
28.05.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 1-кп/183/333/14 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, із середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 19 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України - звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена, 22 грудня 2013 року біля 09-05 години зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився в магазині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені 22 грудня 2013 години біля 09-05 години, знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, підійшовши то торгівельного ряду, де розташована побутова хімія здійснив крадіжку туалетної чоловічої води ємкістю 100 мл.. вартістю 21,20 грн., гель для душу «Масаж анти стрес», ємкістю 250 мл., у кількості 2 флакони, вартістю 26,65 грн. кожний, гель для душу ТМ АХЕ ємкістю 400 мл., вартісnю 36,25 грн., шампунь «Гладкий шовк» ТМ Х&Ш, ємкістю 200 мл., вартісю 31,9 грн., шампунь «Гладкий шовк» ТМ Х&Ш, ємкістю 400 мл., у кількості 2 фл., вартістю 48,9 грн. кожна, шампунь «Цитрусова свіжість» ТМ Х&Ш ємкістю 400 мл., вартістю 48,9 грн., шампунь «Енергія фруктів» ТМ SHAMTU, ємкістю 380 мл., вартістю 21,95 грн., після чого вийшов з приміщення ломбарду, сховавши викрадене під куртку, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 391,1 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (кража), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом'якшувальною покарання ОСОБА_4 обставиною щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, однак суд враховує сукупність всіх обставин, те, що він був раніше судимим, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, опосередковано характеризується, не працює, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та приходить до висновку про можливість застосування обвинуваченому покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та відсутністю підстав для призначення покарання нижче нижчої межі згідно ст. 69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків вказаного та вироку Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1