Справа № 419/7970/2012 р.
Провадження № 2з/204/23/2014 р.
20 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (компенсації), для виконання,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (компенсації), для виконання.
12 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, яким вона просила витребувати з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради письмову інформацію про наявність технічної можливості приєднання частини топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13, до мережі водопостачання, окрім як через частину топочної, яка виділяється ОСОБА_4 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13; письмову інформацію про можливі способи здійснення такого переобладнання. Також просила витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» письмову інформацію про наявність технічної можливості приєднання частини топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13, до мережі газопостачання, окрім як через частину топочної, яка виділяється ОСОБА_4 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13; письмову інформацію про можливі способи здійснення такого переобладнання. В обґрунтування клопотання заявниця вказала на те, що після подання ОСОБА_4 уточненої зустрічної позовної заяви виникла необхідність з'ясувати, чи є технічна можливість приєднання частини топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження №1688-13 до мережі водопостачання та газопостачання, окрім як через частину топочної, яка виділяється ОСОБА_4 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, наступні дані:
- письмову інформацію про наявність технічної можливості приєднання частини топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13, до мережі водопостачання, окрім як через частину топочної, яка виділяється ОСОБА_4 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13;
- письмову інформацію про можливі способи здійснення такого переобладнання.
- Також просила витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5, наступні дані:
- письмову інформацію про наявність технічної можливості приєднання частини топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13, до мережі газопостачання, окрім як через частину топочної, яка виділяється ОСОБА_4 відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження № 1688-13;
- письмову інформацію про можливі способи здійснення такого переобладнання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Самсонова