Справа № 212/5845/14-п
3/212/1020/14
28 травня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Об'єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженки с. Ростоши Воронежської області Росія, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Ротис плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542497 від 20 травня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Ротис плюс», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5598,10 грн по термсіну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 14.03.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі ,однак враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.
Суддя: І. Б. Чайкін