Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
м. Ковель 28 травня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -
В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.119 КК України встановлено, що по справі в ході досудового слідства були проведені і долучені до справи в якості доказів судово - медична експертиза № 153 від 13 січня 2010 року, судово - балістична експертиза № 580 від 18 грудня 2010 року, комплексна судово - медико балістична експертиза № 37/206 від 10 травня 2011 року, судово - хімічна експертиза №0575/1602 від 14.12.2010 року, судово- медико - криміналістична експертиза № 22 - МК від 08.04.2011 року.
В ході судового розгляду даної справи при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , останній зазначив , що при такому положенні рушниці, які вказав підсудний ОСОБА_5 під час проведення відтворення та обстановки події, снаряд не долетів би до потерпілого ОСОБА_10 , а пішов би в землю. Якщо рушницю підняти на сантиметрів 5 - 20 см, то тоді ОСОБА_5 зміг би попасти в ОСОБА_10 . Експерт ОСОБА_9 вказав також, що при проведенні експертизи він рушницю направляв під таким кутом і в такому положенні, які вказував підсудний ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчих дій.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання провести повторні судово - медичну, судово - балістичну, фізико - хімічну та комплексну судову медико - балістичні експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, які зазначенні ним в клопотанні, оскільки висновки зазначених екзспертиз викликають сумніви.
Підсудний ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.
Захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить дане клопотання відхилити.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судово -балістичної та повторної комплексної судової медико - балістичної експертизи задовольнити, що задоволення клопотання про призначення інших експертиз покликається на розсуд суду.
Суд вислухавши з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає до часткого задоволення.
Згідно ст.75 КК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Враховуючи, що висновок комплексної судової медико - балістичної експертизи суперечить тим висновкам , які дав експерт ОСОБА_9 в судовому засіданнів частині відповіді на питання про можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій з його участю, що викликає сумніви у правильності висновку, а тому по справі слід призначити повторну комплексну судову медико - балістичну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_7 також просив призначити судово - балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Якого діаметру являється картеч вилучена з тіла ОСОБА_10 .?
- Чи є на даній картечині (в її деформованому вигляді) розмір менший (рівний) 0,7 см і якій саме цей розмір?
- Чи вистріляна картеч, вилучена з тіла ОСОБА_10 , з рушниці Терефельського?
- Чи використовувалась гільза вилучена при проведенні додаткового огляду місця події 15 листопада 2010 року, для пострілу повторно? Тобто, чи проводилась заміна капсуля в даній гільзі?
- Чи може бути споряджений патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру з використанням стандартної гільзи довжиною 69 мм (12/69), діаметр виступаючого фланця 22,4 мм, діаметр корпусу в середній частині 20 мм, розташувавши у ній 2,4 г бездимного пороху «Сокіл», картеч діаметром 8,5 мм у кількості 12 штук, два древесно-волокнисті пижі промислового (заводського) виробництва, дві паперові прокладки, та закатати при цьому дульце гільзи спеціальним пристроєм.
- Встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події 15 листопада 2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи (якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення).
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судово - балістичну експертизу слід задовольнити.
В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_7 просить призначити судову фізико - хімічну експертизу :
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судової фізико - хімічної експертизи, в якій він просить з'ясувати та поставити на вирішення експерту питання про хімічний склад (процентний склад металів) картечі вилученої з тіла його сина, з картеччю, що була вилучена по місцю проживання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 в своєму клопотанні ставить питання про призначення повторної судово - медичної експертизи та судово - гістологічного дослідження на вирішення якого поставити слідуючі питання: - Якого зросту був ОСОБА_7 , враховуючи розміри одягу, в який він був одягнутий 13.11.2010 року?
- На протязі якого часу, після отримання тілесних ушкоджень, у його сина ОСОБА_10 залишалась здатність до активних дій (ходити, розмовляти)?
- Через скільки часу, після отримання тілесних ушкоджень, наступила смерть ОСОБА_10 сина?
- Що стало причиною смерті ОСОБА_10 .?
- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_10 .?
-На вирішення експертам в галузі судової гістології поставити завдання обґрунтувати зв'язок основного ушкодження вогнепальне дробове проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії і смертю мого сина.
- Зобов'язати експертів скласти схеми розташування раньових каналів в тілі ОСОБА_10 .
Суд вважає, що в цій частині клопотання потерпілого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні цього клопотання суд виходить з того, що в ході досудового слідства була призначена судово - медична експертиза, і у висновку цієї експертизи є відповіді на поставлені в клопотанні потерпілим ОСОБА_7 питання.
Так, згідно висновку судово - медичної експертизи № 153 від 18.11.2010 року вбачається, що довжина тіла ОСОБА_10 становить 176 см.
Щодо причини смерті ОСОБА_10 , то у висновку зазачено , що при проведенні судово - медичної експертизи трупа, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче дробове ушкодження лівої половини грудної клітки, з проходженням раневого каналів через ліву легеню, м'які тканини лівої половини грудної клітки, 2 та 5 ребер зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнились масивною кровотечею та розвитком геморагічного шоку, сліпе вогнепальне дробове ушкодження лівого стегна. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок травмуючої дії набоїв вогнепальної зброї, не виключено в час та при обставинах, вказаних в постанові та згідно « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року, наказ № 6, п.2.1.3й), дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.
У цьому ж висновку зазначено, що до моменту розвитку шокового стану внаслідок крововтрати, у потерпілого був час для здійснення будь - яких усвідомлених дій.
У лікарському свідоцтві про смерть № 152 від 13.11.2010 року зазначені паталогічні стани хвороби (про причини), що призвели до смерті ОСОБА_10 . Закрема там зазначеного , що причиною смерті ОСОБА_10 є : а) гостре недокрів'я внутрішніх органів, б) масивна крововтрата, в) проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням підключичної артерії. При цьому, згідно примітки в лікарському свідоцтві про смерть захворювання і паталогічні стани, які вказані в п. б та п. в зумовили безпосередню причину смерті, основна причина смерті вказується в останню чергу (Т.1, а.с.33).
Отже, безпосередньою причиною смерті є масивна крововтрата та проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням підключичної артерії, а головно причиною смерті є проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням підключичної артерії.
В матеріал кримінальної справи в Т.1, а.с.88 міститься схема розташування раньових каналів в тілі ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 дала відповіді на питання потерпілого ОСОБА_7 щодо судово - гістологічного дослідження.
Судження потерпілого ОСОБА_7 , які він виклав в своєму клопотанні з приводу висновків цієї експертизи не можуть бути підставою для призначення повторної судово - медичної експертизи.
Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин підстав для призначення поторної судово - медичної експертизи не має.
Крім того, судом вирішено провести комплексну судову медико - балістичну експертизу.
Суд вважає, що судово - балістична і судова фізико - хімічна експертизи не є повторними, так як по питаннях які вказавав потерпілий ОСОБА_7 такі експертизи у справі не призначались.
Повторною є лише комплексна судова медико - балістична експертиза.
Відповідно до цього, при призначенні судово - балістичної і судової фізико - хімічної експертиз слід поставити експертам питання, які просить потерпілий ОСОБА_7 .
При призначенні повторної комплексної судової медико - балістичної експертизи слід поставити питання, які ставились на вирішення первісної судової медико - балістичної експертизи. (Т.2 ,а.с.72 - 73).
Враховуючи, що при проведенні судово - балістичної експертизи та повторної комплексної судової медико - балістичної експертизи експертам слід надати мисливську рушницю моделі «Mega Sіlver» марки «V. Bernardellі», 12 калібру № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зберігається в УМВС України у Волинській області і потребує спеціального місця зберігання, яке в суді відсутнє, а судово - балістична та судова фізико - хімічну експертизи мали б бути проведені в ході досудового слідства, тому суд вирішив відповідно до ст.315 - 1 КПК України вказані слідчі дії доручити провести слідчому управлінню УМВС України у Волинській області
Керуючись ст.ст.75,296, 315 - 1 КПК України, суд ,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення повторних судових експертиз задовольнити частково.
Доручити у кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_5 за ст.119 ч.1 КК України слідчому управлінню УМВС України у Волинській області, яке проводило розслідування у цій справі, призначити судово - балістичну, судово фізико - хімічна експертизи та повторну комплексну судову медико - балістичну експертизи .
На вирішення судово - балістичної експертизи поставити слідуючі питання:
- Якого діаметру являється картеч вилучена з тіла ОСОБА_10 .?
- Чи є на даній картечині (в її деформованому вигляді) розмір менший (рівний) 0,7 см і якій саме цей розмір?
- Чи вистріляна картеч, вилучена з тіла ОСОБА_10 , з рушниці Терефельського?
- Чи використовувалась гільза вилучена при проведенні додаткового огляду місця події 15 листопада 2010 року, для пострілу повторно? Тобто, чи проводилась заміна капсуля в даній гільзі?
- Чи може бути споряджений патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру з використанням стандартної гільзи довжиною 69 мм (12/69), діаметр виступаючого фланця 22,4 мм, діаметр корпусу в середній частині 20 мм, розташувавши у ній 2,4 г бездимного пороху «Сокіл», картеч діаметром 8,5 мм у кількості 12 штук, два древесно-волокнисті пижі промислового (заводського) виробництва, дві паперові прокладки, та закатати при цьому дульце гільзи спеціальним пристроєм?
. - Встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події 15 листопада 2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи (якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення) ?.
На вирішення судової фізико - хімічної експертизи поставити наступне питання:
- який хімічний склад (процентний склад металів) картечі вилученої з тіла ОСОБА_10 , з картеччю, що була вилучена по місцю проживання ОСОБА_5 .
На вирішення повторної комплексної судової медико - балістичної експертизи поставити питання, які ставились на вирішення первісної комплексної судової медико-балістичної експертизи в ході досудового слідства.(Т.2 ,а.с.72 - 73).
В іншій частині у клопотанні потерпілому ОСОБА_7 відмовити.
Встановити органу слідчого управління УМВС України у Волинській області, який буде виконувати дане доручення, строк для його виконання до 1.08.2014 року.
Надати на час виконання судового доручення в розпорядження слідчого управління УМВС України у Волинській області матеріали кримінальної справи та речові докази, які необхідні для проведення експертиз, що зберігаються в суді.
Проведення судово - балістичної та судової фізико - хімічної експертиз доручити експертним установам, експерти яких мають відповідні ліцензії і обслуговують Волинську область.
Повторну комплексну судову медико - балістичну експертизу доручити провести іншим експертам або експертній установі , яка проведе її в найкоротші терміни .
Головуючий ОСОБА_1