Єдиний унікальний номер 725/1985/14-к
Номер провадження 1-о/725/2/14
28.05.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_6 зазначив, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та 263 ч. 1 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі. За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року вирок залишено в силі.
Не погодившись із таким вирішенням справи для свого підзахисного, адвокат ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки до останнього застосовувалось психологічне і фізичне насильство для здобуття доказів його вини.
Зазначив, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 під тиском працівників міліції визнав себе винним та брав участь у слідчому експерименті, де вказував на квартири, в яких він разом з іншими ніби-то вчиняв крадіжки чужого майна.
Послався на те, що 08 квітня 2013 року працівники міліції у цивільному одязі зупинили таксі, яким ОСОБА_5 пересувався до залізничного вокзалу м. Чернівці, де мав сісти на потяг до м. Львів. Під час обшуку у ОСОБА_5 було вилучено пістолет «ZORAKI MOD-914-S», після чого його було доставлено в приміщення УМВСУ в Чернівецькій області, де утримували протягом доби без реєстрації і в наручниках. Лише наступного дня 09.04.2013 року було складено протокол про затримання ОСОБА_5 . Ця обставина зафіксована і міститься в матеріалах кримінального провадження № 12013270040000980 /т. 1 а.с.33/ і про неї зазначено у вироку суду в частини визначення часу початку відбування призначеного покарання-09 квітня 2013 року.
Повідомлення про підозру від 09.04.2013 року /т.3 а.с.54/ оголошено не за вилучену зброю, а за квартирну крадіжку, вчинену 08.04.2013 року, яку ОСОБА_5 не скоював (постанова прокурора ОСОБА_3 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження в цій частині).
Відповідно до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 був змушений власноручно написати заяви про здійснення крадіжок /т. 3 а.с. 48-51/. Ці заяви не зареєстровані і в них не має інформації про квартирну крадіжку від 08 квітня 2013 року.
Адвокат вважає, що утримання ОСОБА_5 протягом доби та вчинення на нього фізичного тиску, в тому числі, стискання наручниками китиці правої руки об'єктивно підтверджує його вимушене зізнання в скоєнні квартирних крадіжок.
В судовому засіданні під час розгляду по суті справи за кримінальним провадженням №12013270040000980 мати обвинуваченого звернула увагу на тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що стало підставою звернення до прокуратури Чернівецької області із скаргою про застосування фізичного насильства. Внаслідок розгляду цієї скарги, 30.08.2013 року прокуратурою області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
26 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову прокуратури області від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження скасовано та цією ж ухвалою зобов'язано провести іншу судово-медичну експертизу ОСОБА_5 . Проведеною іншою судово-медичною експертизою на правій руці ОСОБА_5 виявлені рубці, як наслідок загоєння ран. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за 30-40 діб до дня проведення експертизи. Не виключається їхнє походження від дії спецзасобів (наручників).
Заявник також зазначив, що 25.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року та постанову прокуратури Чернівецької області від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013270180000178 (розслідуване за ст. 365 ч. 1 КК України на підставі скарги ОСОБА_5 ), яке повернуто для продовження досудового розслідування.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 09 квітня 2013 року /т.3 а.с.70/ ОСОБА_5 під примусом написав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_7 , а наступного дня брав участь у проведенні слідчого експерименту з приводу вчинення квартирних крадіжок.
Крім того, у томі 2 на а.с. 219 кримінального провадження № 12013270040000980 є висновок судово-балістичної експертизи № 0539-К від 11 квітня 2013 року, яким виявлений і вилучений у ОСОБА_5 пістолет марки «ZORAKI MOD-914-S» визнаний вогнепальною зброєю, хоча він придатний для проведення пострілів шумовими, газовими патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії.
Згідно п. 4 постанови ВСУ № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» зазначено, що пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метательними снарядами несмертельної дії, тощо, не можуть бути віднесені до предмета злочину за ст. 263 КК України.
Також заявник послався на висновок Миколаївського відділення Одеського НДЕІСЕ МЮ України № 901/01 від 28 лютого 2011 року в іншій справі. Цим висновком аналогічний пістолет визнано стартово-сигнальним, який не відноситься до вогнепальної зброї.
В судовому засіданні, посилаючись на викладене адвокат ОСОБА_6 свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що нововиявленою обставиною він вважає проведену іншу судово-медичну експертизу, якою підтверджено наявність тілесних ушкоджень на його правій руці. На наявність фізичних ушкоджень він не міг скаржитися через тиск працівників СІЗО. Саме з цих причин під час прокурорських перевірок СІЗО він не подавав відповідних скарг.
Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили про відсутність відомостей щодо нововиявлених обставин у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Прокурор заперечила проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року щодо засудження ОСОБА_5 . Пояснила, що суд при винесенні вироку не опирався, як на доказ вини ОСОБА_5 на його власноручні заяви про вчинення ним квартирних крадіжок і на протокол слідчого експерименту з ним.
Судом досліджено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року, яким разом з іншими засуджено ОСОБА_5 . Відповідно до мотивувальної частини цього вироку, в ній не має посилання як на докази вини ОСОБА_5 -на його власноручні заяви про вчинені крадіжки і на протокол слідчого експерименту.
Також судом досліджено ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року, якою вирок суду 1 інстанції змінено в частині виключення з мотивувальної частини обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 . В решті вирок залишено без змін. Питання щодо дослідження вилученого у ОСОБА_5 пістолета і призначення судово-балістичної експертизи цього пістолета саме Одеському НДІСЕ піднімалося адвокатом ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.
Також судом апеляційної інстанції надано оцінку посиланню ОСОБА_5 на чинення на нього тиску 10.04.2013 року при проведенні слідчого експерименту та зазначено що немає підстав сумніватися у правильності виконаної балістичної експертизи зброї.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 щодо перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 і захист його прав став здійснювати адвокат ОСОБА_4 , який також підтримав заяву про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами. Зазначив, що у кримінальному провадженні, по якому 26.12.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено вирок і визнано винним ОСОБА_5 мали місце підроблення показань обвинуваченого працівниками міліції, тобто, на його думку, створення штучних доказів, які призвели до засудження ОСОБА_5 . Крім того, послався на роздруківку телефонної розмови від 05 квітня 2013 року, якою підтверджується непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за які його засуджено. Піддав сумніву правильність вилучення у ОСОБА_5 зброї і подальшу експертизу проведену по ній.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримуючи виступ адвоката ОСОБА_4 надав суду письмову заяву із посиланням на наведені вище обставини.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши вирок суду 1 інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вказаного вироку слід зазначити, що відповідно до частини 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частина 3 цієї статті передбачає: обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Отже, доводи заявника, підтримані адвокатом ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки були відомі суду апеляційної інстанції при перегляді вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року.
Матеріалами розслідування, яке проводиться прокуратурою Чернівецької області по скарзі ОСОБА_5 на застосування проти нього психологічного і фізичного тиску під час досудового розслідування кримінального провадження №12013270040000980 на час розгляду цієї заяви, не підтверджуються обставини, на які він посилається (ч. 3 ст. 459 КПК України).
Відповідно до листів прокуратури Чернівецької області № 06/1-1737-13 від 28 квітня 2014 року та 27 травня 2014 року у розслідуваному кримінальному провадженні №42013270180000178 по факту перевищення службовими особами УКР УМВСУ в Че6рнівецькій області своїх службових повноважень по відношенню до ОСОБА_5 станом на 28.04.2014 року і станом на 27.05.2014 року підстав для оголошення про підозру службовим особам УКР УМВСУ в Чернівецькій області не має.
Посилання на письмові показання, які були відібрані у ОСОБА_5 працівниками міліції щодо вчинення ним кримінальних правопорушень і які не відповідають його показанням, даним при розгляді кримінального провадження судом по суті не можуть оцінюватись як нововиявлені обставини. Так, суд 1 інстанції при ухвалені вироку і суд апеляційної інстанції при перегляді цього вироку за апеляційною скаргою не брав до уваги письмові показання ОСОБА_5 і не посилався на них. Така норма передбачена ч. 4 ст. 95 КПК України.
Роздруківка телефонної розмови від 05 квітня 2013 року, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 , як на підтвердження його непричетності до вчинених кримінальних правопорушень також не може бути прийнята, як нововиявлена обставина, оскільки, відповідно до вироку суду 1 інстанції і ухвали апеляційного суду у зазначену дату кримінальні правопорушення ОСОБА_5 не скоювались і будь-яке діяння у вказаний день не ставилось йому у вину.
За відсутності обставин, які не були відомі суду апеляційної інстанції при постановлені ухвали з перегляду вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року, суд першої інстанції при розгляді цієї заяви про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами не вправі робити ревізію рішенню суду апеляційної інстанції і брати на себе повноваження суду касаційної інстанції.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 459, 466, 467 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1