Справа № 673/577/14-а
Провадження № 2-а/673/59/14
"21" травня 2014 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої- судді Лукіянець Т.В.
при секретареві- Щесняк О.В.,
з участю
позивача-ОСОБА_2,
представника відповідача- Надахівського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
до
відділу ДАІ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України капітаном міліції Надахівським Д.В. на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керував 5 квітня 2014 року біля 19 год. 30 хв. на автодорозі Деражня - Явтухи автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач його належним чином не повідомив про розгляд протоколу, що позбавило можливості його надати докази, а також просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просить суд скасувати змінити дану постанову в частині накладення штрафу. При цьому зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на законність постанови т.в.о. начальника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки 5 квітня 2014 року останній дійсно керував транспортним засобом, який не пройшов обов»язкового технічного контролю. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ Деражнянського РВ 9 квітня 2014 року винесено постанову відносно ОСОБА_2 з приводу порушення ним п.п. 31.3.б. Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
В силу ст. 121 ч.3 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн.
Отже, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, так як він не пройшов обов»язкового технічного контролю, що не оспорюється позивачем .
Тому суд вважає, що дії відповідача - т.в.о. начальника ДАІ щодо складення протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах ч. 3 ст. 121 КУпАП - є правомірними, а оскаржувана постанова АА2 №277226 від 9 квітня 2014 року - законною і обгрунтованою.
Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, складаючи протокол про адмінправопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.
В силу ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, обставини вчинення адмінправопорушення, усунення ним причин, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає його малозначним. А тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
З огляду на момент отримання оскарженої постанови позивачем не пропущено строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.121 ч. 3 КУпАП , суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову від 09.04.2014р. т.в.о. начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ Надахівського Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.3 КУпАП в частині накладення стягнення.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В решті вимог позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Лукіянець