Справа № 734/873/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2014
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК Доповідач ОСОБА_2
28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013260000000111,
щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,
щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,
щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,
щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,
щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року,
Цією ухвалою під час підготовчого судового розгляду обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору Чернігівської області.
Приймаючи рішення суд вказав, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт: не містить імен та по-батькові слідчого і прокурора, телефонів учасників провадження; у змісті якого маються розбіжності.
ОСОБА_8 10 березня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, в той час як у обвинувальному акті зазначено про «достатність доказів для підозри» за ч. 3 ст. 307 КК України; не зазначено мету придбання в середині лютого 2014 року наркотичного засобу ОСОБА_9 ; не визначена роль ОСОБА_7 як співучасника злочину, тобто не відображено зміст ч. 3 ст. 27 КК України; відносно всіх обвинувачених в провадженні вказано не формулювання їх обвинувачень, а «достатність доказів для підозри» у вчиненні певних злочинів, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування має порушення хронології викладу подій; в ньому не зазначений час проведення такої процесуальної дії як роз'яснення прав підозрюваним, відсутні будь-які дані щодо призначення захисників.
Слідчим, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, включені до переліку процесуальних рішень, а не дій, що також суперечить вимогам КПК України. Процесуальне становище прокурора ОСОБА_12 , який затвердив обвинувальний акт, нічим не підтверджене.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий підготовчий розгляд, мотивуючи тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які обвинувачення вважає доведеними, та правову кваліфікацію з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність. Прізвища, імена та по-батькові слідчого і прокурора двічі повністю записані в обвинувальному акті на сторінках 26-27 обвинувального акту, а також є відомості про процесуальне становище прокурора, який затвердив та підписав обвинувальний акт.
На думку прокурора, недоліки в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Слідчий помилково відніс до процесуальних рішень повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, яке повинне було віднесене до переліку процесуальних дій.
Права підозрюваним у вчинені злочинів були роз'яснені під час затримання, як того вимагають положення ст. 208 КПК України, тому в реєстрі матеріалів досудового розслідування така процесуальна дія як роз'яснення прав підозрюваним, окремо не зазначалася.
Вимога суду на необхідність в обвинувальному акті зазначати телефони учасників кримінального провадження, не ґрунтується на процесуальному законі.
Захисників обвинувачені запрошували самостійно, а тому в реєстрі досудового розслідування будь-яких даних про їх призначення, бути не могло.
Разом з тим, в обвинувальному акті зазначені прізвища захисників - адвокатів з адресами, для можливості їх виклику судом.
Механічні помилки в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не перешкоджали суду провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.
Крім того, головуючий суддя ОСОБА_13 підписав резолютивну частину ухвали про повернення обвинувального акта прокурору одноособово, чим порушив ч. 2 ст. 31 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, частина 2 ст. 291 КПК України, не вимагає, щоб прізвище, ім'я та по-батькові слідчих і прокурора, кожного разу зазначалися повністю.
Як убачається з обвинувального акту, по даному кримінальному провадженню, по кожному обвинуваченому наведено виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення.
Зокрема, ОСОБА_9 пред'явлене обвинувачення як у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту так і у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ( аркуш 20 обвинувального акту).
Частина 4 ст. 291 КПК України вимагає приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, проте не містить вимоги про суворе дотримання хронології в реєстрі.
Разом з тим, у частині 4 ст. 291 КПК України міститься категорична заборона про те, що надання інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому з'ясувати правильність допуску захисників, складання процесуальних документів та виконання процесуальних дій, суд зможе перевірити під час судового засідання та надати їм оцінку при ухваленні рішення.
Отже, обвинувальний акт повернутий прокурору області з надуманих підстав, а тому рішення суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий підготовчий судовий розгляд.
Резолютивна частина ухвали суду першої інстанції складена і підписана усім складом суду, а тому видача копії такої ухвали за підписом головуючого, не є порушенням кримінально-процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області задовольнити.
Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року про повернення прокурору Чернігівської області обвинувального акту за № 2201326000000011 щодо ОСОБА_7 . обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати, а обвинувальний акт повернути на нове підготовче судове засідання тому ж складу суду.
Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_14 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_15 ОСОБА_16