Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/371/14-к
Провадження № 1-кп/670/32/14
28 травня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, військовозобов'язаний, не судимий, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 249 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, за наступних обставин.
В період з 21.00 год. 23.04.2014 року по 05.00 год. 24.04.2014 року з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом на ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Дружба Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.06.2011 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року №1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», п.п. 8.1,8.2.8.2. «Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 року №33 і зареєстрованих в Мінюсті України 25 травня 1999 року за №326/3619, п.п.3.14,4.4.,4.14.3,5.3. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих в Мінюсті України за №269/3562 від 28.04.1999 року та Наказу №19 від 20.03.2013 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарський водних об'єктах Хмельницької області в 2013 році» здійснював вилов риби.
Усвідомлюючи заборону ловлі в період «нересту», застосовуючи знаряддя для ловлі - рибальську сітку, незаконно здійснив вилов риби виду «Карась» в кількості 135 (сто тридцять п'ять) штук, виду «Сазан» (Короп) в кількості 2 (дві) штуки, виду «Плітка» в кількості 2 (дві) штуки, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень.
Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.249 ч.1 КК України, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду рибному господарству України.
В судовому засіданні прокурор довів вину ОСОБА_4 показаннями обвинуваченого, письмовими документами, речовими доказами.
Обвинувачений свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.249 ч.1 КК України, визнав повністю та відповідаючи на запитання пояснив, що в квітні 2014 року він поставив риболовну сітку ячейкою 35, 45 мм на ставку «Хлоп'я», що біля хутору Дружба Віньковецького району. Ширина сітки - 1 метр, довжина - більше 10 метрів. Під час проведення досудового слідства він в подробицях пояснив слідчому механізм вчинених ним дій. Знав, що під час нересту лов риби заборонений. Впіймав 2 карпи, 2 плітки і карасів. Рибу випустив в природне середовище після складання процесуальних документів працівниками міліції. В скоєному розкаюється, запевняє суд, вину визнав повністю .
Згідно із частиною 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів кримінального провадження.
Згідно наданих характеристик, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу, істотна, в розмірі 3077 грн., під час досудового розслідування усунута. На рибальську сітку судом накладено арешт. Цивільний позов не заявлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.249 ч.1 КК України з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, із урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами, строком до 1 (одного) року.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_4 не обиралася. Судові витрати відсутні.
Речові докази: рибальську сітку довжиною 950 м. - конфіскувати на користь держави; виловлену рибу породи карась в кількості 135 шт., сазан - 2 шт., плотва - 2 шт., відповідно до акту від 24.04.2014 року випущено в природне середовище.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень на користь держави із розстрочкою виплати певними частинами строком до 4 (чотирьох) місяців та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_4 не обиралася.
Речовий доказ - риболовну сітку довжиною 950 м., передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - конфіскувати в дохід держави. Виловлена риба відпущена в природне середовище.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1