нп 2-р/490/13/14
Справа № 490/232/14-ц
27 травня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 01.04.2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з подальшими уточненнями до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" (далі - Підприємство), в якому остаточно просив зобов'язати відповідача нарахувати йому заробітну плату з урахуванням 20-ти відсоткової надбавки за складність та напруженість праці, правильно обрахувати посадовий оклад відповідно до тарифної сітки відносно його 6-го розряду електромонтера , та стягнення недонарахованої заробітної плати у розмірі 1757,77 грн., аткож компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
В обгрунутвання розміру недонарахованої заробітної плати позивач посилався на , по-перше, не застосування відповідачем тарифної системи оплати праці і ігнорування його рівня кваліфікації електромонтера 6-го розряду: відповідно до положень Колективного договру керівник підприємства зобов'язаний забезпечити відповідність кваліфікації працівника дорученій роботі, а в його трудовій книжці міститься запис про присвоєння 6-го розряду електромонтера - відповідно до тарифів єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів для бюджетних структур посадовий оклад для 6-го розряду повинен становити 1235 грн.
Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року відмовлено узадоволенні позову в повному обсязі.
11 квітня 2014 року разом з апеляційною скаргою на рішення суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, а саме: чи заперечує, чи виправдовує рішення суду факт порушення відповідачем ст. 6 ЗУ "Про оплату праці". Також просив роз'яснитим, до якої тарифної сітки відноситься зазначений в рішенні тариф (1147 грн.).
Позивач повідомлений судом належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви у їх відсутність та надав письмові заперечення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.
Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом , в яком просив в тому числі зобов'язати відповідача правильно обрахувати посадовий оклад відповідно до тарифної сітки відносно його 6-го розряду електромонтера та відповідно стягнути суму недоплаченої заробітної плати.
Як вбачається із матеріалів справи, за наказом № 28к від 01.04.2013 р. ОСОБА_1 прийнятий на работу на Підприємство в Сектор з технічного та санітарного обслуговування на посаду "електромонтера" зі строком випробування 1 місяць з окладом(тарифна ставка) 1147 грн. В заяві позивач зазначив, що з умовами праці та заробітної плати ознайомлений. Оклад електромонтерам у кількості двох осіб згідно штатного розпису підприємства та відповідно до кошторису на 2013 рік затверджено у розмірі 1147 грн., а з грудня 2013 р. - 1218 грн., вимоги до кваліфікаційних розрядів -відсутні (а.с. 51-53).
Зі змісту рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про отримання позивачем заробітної плати , виходячи з визначеного розміру посадового оклад електромонтера.
Таким чином, рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз'яснення - немає.
На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви про роз'яснення рішення суду від 01 квітня 2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.А. Гуденко