Справа № 439/709/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3383/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія: 27
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тропак О.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
за участю секретаря: Іванової О.О.
з участю: представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2, виданого 15.11.2013 р. Бродівським районним судом Львівської області, -
В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Чепіля О.В. про повернення стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2, виданого 15.11.2013 р. Бродівським районним судом Львівської області. Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець в ході виконавчого провадження не вчинив всіх заходів щодо встановлення належного боржнику майна, і на думку скаржника, дану постанову винесено передчасно, оскільки державний виконавець не встановив фактичного місцезнаходження боржника, не отримав інформації про перетин боржником кордону України та не встановив чи зареєстровано майно за дружиною боржника ОСОБА_5
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який покликаючись на незаконність ухвали просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Чепіля О.В. про повернення стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає помилковою позицію суду про безпідставність вимоги скаржника щодо встановлення майнового стану дружини боржника ОСОБА_5, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний встановити наявність в боржника всього належного йому майна, зокрема і тієї частини майна, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На думку апелянта, бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження є очевидною, що в свою чергу вказує на незаконність ухвали місцевого суду, який не надав належної правової оцінки такій бездіяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи в межах доводів вапеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не пілягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Документального підтвердження про те, що боржник проживає, перебуває чи працює на території Бродівського району, або що на цій території знаходиться майно боржника, державним виконавцем в процесі здійснення ним виконавчих дій отримано не було. Натомість, в результаті дій, проведених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, було встановлено, що на території, на яку поширюється компетенція вищеназваного державного службовця, боржник ОСОБА_6 не проживає, не перебуває, не працює і майна немає та згідно інформації, наданої Бродівським РСГУ ДМС у Львівській області від 30.11.2013 року, державному виконавцеві стало відомо, що ОСОБА_6 по обліках зареєстрованим чи знятим із реєстраційного обліку не значиться.
За вищезазначених обставин у результаті заходів, вжитих державним виконавцем, йому не вдалося з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, тому у державного виконавця були підстави, встановлені п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, то апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1, 2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
.
Головуючий: _______________ Тропак О.В.
Судді: ________________ Приколота Т.І.
_______________ Федоришин А.В.