Справа № 573/796/14-ц
Номер провадження 2-с/573/2/14
27 травня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Артюшенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Наказом Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2014 року в справі №573/644/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» 688 грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 45 грн. 75 коп. у вигляді 3% річних, 7 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 121 грн. 80 коп. судового збору.
11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 на нього відкрито рахунок НОМЕР_2, за яким боргу немає, а рахунок НОМЕР_1, який був вказаний у заяві про видачу судового наказу, відкритий за іншою адресою: АДРЕСА_2, який належить іншій особі. Крім того, вказує, що товариство пропустило строк позовної давності, оскільки борг виник ще у 2009 році, а також, що договір про надання послуг він не укладав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги просить задовольнити (а. с. 37, 38).
Представник ПАТ «Сумигаз» у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви і скасування судового наказу заперечує (а. с. 35, 36).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
У судовому засіданні встановлено, що боржник не погоджується із заявленими до нього вимогами, тим самим він оспорює право товариства на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг з газопостачання.
Таким чином, судом встановлено, що між боржником ОСОБА_1 і стягувачем ПАТ «Сумигаз» існує спір щодо надання послуг з газопостачання, тобто ОСОБА_1 оспорює свій обов'язок перед ПАТ «Сумигаз» сплачувати кошти за надані послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ в справі №573/644/14-ц від 27 березня 2014 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2014 року в справі №573/644/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 863 грн. 19 коп.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: