Справа № 2/487/1426/14
22.05.2014 р.
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми,
05.03.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми авансу.
В заяві позивач посилався на те , що 02.05.2011р. він домовився з відповідачкою про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1, у зв*язку з чим передав їй суму 4000 грн.
Оскільки продаж вищезазначеного домоволодіння не відбувся з вини відповідачки, а передану позивачем суму відповідачка добровільно повертати відмовляється, посилаючись на положення ст.ст.657, 1212 ЦК України, позивач просив стягнути із відповідачки 4000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
В задоволені позову відповідачка просила відмовити, оскільки зазначену в договорі суму, яку вона отримала від позивача вона витратила на оформлення угоди по продажі вказаного домоволодіння
Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено , що 02.05.2011р. позивач домовився з відповідачкою про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1, у зв*язку з чим передав їй суму 4000 грн.
Вищевказане підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_3 вищезазначеної суми.
Згідно вимог ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума, яка видається кредитору боржником в рахунок належних з нього по договору платежів на підтвердження зобов язань та на забезпечення його виконання.
Як встановлено судом , ОСОБА_3 ,яка отримала від позивача вищезазначену суму 4000 грн, ніякого відношення до домоволодіння АДРЕСА_1 не має, тобто не є ні його власником , ні наймачем.
Договір купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння в обов язковій нотаріальній формі укладений не був, сторони лише домовились його укласти в майбутньому. У зв язку з чим, до таких платежів необхідно застосувати положення ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави( безпідставно набуте майно), зобов язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачкою до теперішнього часу не укладено, то сума 4000 грн.,як така, що отримана відповідачкою . без достатньої правової підстави і є безпідставно набутим майном підлягає стягненню із відповідачки.
Таким чином , з відповідача слід стягнути на користь позивача суму 4000 грн.
На підставі положення ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягнення судові витрати в сумі 243,60 грн.судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000 грн.як безпідставно отриманої грошової суми.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн.60 коп. судового збору.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.