нп 2-др/490/10/14
Справа № 490/232/14-ц
27 травня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про ухвалення додатковго рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з подальшими уточненнями до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" (далі - Підприємство), в якому остаточно просив зобов'язати відповідача нарахувати йому заробітну плату з урахуванням 20-ти відсоткової надбавки за складність та напруженість праці, правильно обрахувати посадовий оклад відповідно до тарифної сітки відносно його 6-го розряду електромонтера , та стягнення недонарахованої заробітної плати у розмірі 1757,77 грн., а також компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
В обгрунтування розміру недонарахованої заробітної плати позивач посилався на , по-перше, не застосування відповідачем тарифної системи оплати праці і ігнорування його рівня кваліфікації електромонтера 6-го розряду: відповідно до положень Колективного договру керівник підприємства зобов'язаний забезпечити відповідність кваліфікації працівника дорученій роботі, а в його трудовій книжці міститься запис про присвоєння 6-го розряду електромонтера - відповідно до тарифів єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів для бюджетних структур посадовий оклад для 6-го розряду повинен становити 1235 грн.
Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року відмовлено узадоволенні позову в повному обсязі.
11 квітня 2014 року разом з апеляційною скаргою на рішення суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, а саме: яким зобов'язати відповідача надати позивачеві розрахункові листи за листопада та грудень 2013 року вільні від помилок.
Позивач повідомлений судом належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви у їх відсутність та надав письмові заперечення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.
Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом , в яком просив в тому числі зобов'язати відповідача правильно обрахувати посадовий оклад відповідно до тарифної сітки відносно його 6-го розряду електромонтера та відповідно стягнути суму недоплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позовних вимог про зобов'язання відповідача надати певні документи позивач не заявляв, відовідач в судовому засіданні надавав суду роз'яснення з приводу виявлених помилок , що було враховано судом та не вплинуло на правильність вирішення спору.
За такого, слід відмовити у ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госптехобслуговування" Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гуденко О.А.