смт. Новомиколаївка
Іменем України
28 травня 2014 року Справа № 322/286/14-к
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 185 КК України,
встановив:
19 квітня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом, сплячого у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 , таємно викрав ноутбук «ACER-eMachines-E630/E430» вартістю 1175,00 грн. та мобільний телефон «Samsung-C-3010» вартістю 166,50 грн., що знаходились в приміщенні будинку, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1341,50 грн.
Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експертів. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз'яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно 19.04.2014, після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим, таємно викрав з будинку ОСОБА_5 ноутбук та мобільний телефон, належні потерпілому, які пізніше продав, а виручені гроші використав на власні потреби.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 29.04.2014 № 632, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність кількох обставин, що пом'якшують його відповідальність, відсутність у нього судимостей, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про те, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази у справі суду не надавалися. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не подавалось.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 25.04.2014 № 762 підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 245,70 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, КК України, ст.ст. 124, 349, 373 - 376, 393, 395, 532, КПК України, суд
засудив:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 245,70 грн. (двісті сорок п'ять гривень 70 коп.).
3. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 , залишити без змін.
4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1