Справа № 405/1661/14-ц
2/405/284/14
19.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кореняк В.К.
при секретарі Мишевець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідачки 13515,24 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання не облікованої електроенергії.
На обґрунтування позову вказується, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. 08.12.2012 р. при перевірці працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» електроустановок та контрольному знятті показань приладів обліку було виявлено монтаж відгалуження від електромережі на вводі в будинок, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідачки, не обліковувалась приладом обліку. На підставі складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням визначено обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування збитків 13515,24 грн.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відгалуження від електромережі відповідачка не монтувала, розетка, при користуванні якою дійсно не обліковувалась електроенергія, в будинку дійсно була, але вона була облаштована ще до купівлі будинку у попередніх власників і використовувала її відповідачка лише останні три місяці перед виявленням порушення. Крім того, в акті про порушення неправильно зазначено переріз підведеної до вказаної розетки проводу, а саме замість належних 1,2 кв.мм. було вказано 2,5 кв.мм., що призвело до необґрунтованого завищення розміру збитків.
Заслухавши пояснення представників сторін та відповідачку, показання свідків, а також вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, за умовами яких позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачці за адресою АДРЕСА_1, а відповідачка зобов'язана дотримуватись Правил користування електричною енергією населенням і оплачувати вартість відповідних послуг.
08.12.2013 р. при здійсненні працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» перевірки електроустановок та контрольному знятті показань приладів обліку в будинку відповідачки було виявлено монтаж відгалуження на вводі у будинок на без облікову розетку, в зв»язку з чим електрична енергія, що споживалась, електричним лічильником не враховувалась. За фактом виявленого порушення складено акт № 001935 від 08.12.2013 р., який був підписаний відповідачкою і відповідно до змісту якого переріз підведеного до без облікової розетки проводу складав 2,5 кв.мм. На підставі вказаного акту про порушення та відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, затвердженою постановою Націонаьльної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 комісією Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» на засіданні 03.01.2014 р. було визначено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 36608 кВт., а також її вартість 13515,24 грн.
На викладені обставини вказують сторони, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони підтверджуються матеріалами справи, а саме договором користування електричною енергією від 24.11.2008 р. № 0314099, актом про порушення від 08.12.2013 р. разом з схемою та фото фіксацією порушення, розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості, протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 03.01.2014 р., а тому вважаються судом встановленими.
При цьому судом відзначається, що відповідачка протягом тривалого часу (з 1999 р.) є власницею будинку АДРЕСА_1, постійно проживає у ньому, визнає як існування без облікової розетки в будинку, так і користування даною розеткою, в зв»язку з чим суд вважає доведеним вчинення відповідного порушення саме відповідачкою.
Крім того, в акті про порушення від 08.12.2013 р. зазначено, що переріз підведеного до безоблікованої розетки проводу складає 2,5 кв.мм., вказаний акт був підписаний відповідачкою без зауважень про це і в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 підтверджено дану обставину. З свого боку належних доказів неправильності акту в частині зазначення перерізу проводу відповідачкою у визначений законом спосіб не надано, в зв»язку з чим слід визнати, що на момент виявлення порушення переріз проводу дійсно становив 2,5 кв.мм., а, відтак, визначення позивачем обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є обґрунтованим.
Покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що відповідачка не вчиняла порушення Правил користування електричною енергією, а переріз проводу, підведеного до безоблікованої розетки становить 1,2 кв.мм., а не 2,5 кв.мм., суперечать об»єктивно існуючим обставинам, які частково підтверджуються в судовому засіданні самою відповідачкою, зазначені свідки не були присутні в будинку на момент виявлення порушення, в зв»язку з чим їх показання суд вважає необхідним оцінити критично і визнає їх такими, що не відповідають дійсності.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідачка, як споживачка послуг з постачання електричної енергії, була зобов"язана дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією для населення, проте допустила порушення пунктів 42, 48 даних Правил.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і теплової енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику").
Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в зв"язку з чим є обґрунтованим визначення позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника, а тому у даному випадку 13515 грн. 24 коп. збитків, завданих внаслідок споживання не облікованої електроенергії, підлягають стягненню з відповідачки, позов необхідно задовольнити повністю.
Також стягненню з відповідачки підлягають судові витрати позивача по справі.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 526,611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11,15, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 13515 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування збитків, а також 229,40 грн. судових витрат по справі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда В. К. Кореняк