28.05.2014
Справа № 335/5500/14-ц 6/335/235/2014
28 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну „ Міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1481 гривень 24 копійок та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок .
Судовий наказ набрав законної сили.
Концерн „ Міські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням судового наказу.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Боржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Судом встановлено, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у зв'язку з несвоєчасним отриманням судового наказу.
У зв'язку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Заяву про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 0818/6219/2012 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1481 гривень 24 копійок та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред'явлення судового наказу № 0818/6219/2012 до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну « Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1481 гривень 24 копійок та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок - поважною.
Поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 0818/6219/2012 за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну « Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1481 гривень 24 копійок та судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.В.Воробйов