1 із 5 Справа №303/2194/14-ц
2/303/1491/14
Номер ряд.стат.звіту №56
26 травня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю: представника позивача Матвійчук М.В.
представника відповідача РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О.
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.
Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.
У подальшому в якості співвідповідача в порядку ст..33 ЦПК України залучено ОСОБА_3.
Мотивують свої вимоги тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, знаходиться виконавчий лист №2-562/10 виданий 08 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_6 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості по кредиту в сумі 58709 грн. 63 коп. Філія 07 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на виконання .договору від 17 грудня 2013 року, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного з районним відділом державної виконавчої служби Мукачівською міськрайонного управління юстиції, провела прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого заставного майна, яке належить боржнику ОСОБА_6 Стартова ціна,. вказаного транспортного засобу, була встановлена висновком про вартість майна, який є невід'ємною частиною звіту про оцінку майна, виготовленим ПП «ОСОБА_7» та становила 33500,00 грн.
У свою чергу, Філією 07 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в порушення вимог ст.ст.12,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.21 Закону України «Про заставу», проведено публічні торги по реалізації зазначеного вище заставного майна Так, зазначене вище рухоме майно було реалізоване за 17100 грн., незважаючи на те, що вартість майна відповідно до звіту про оцінку майна становила 33500,00 грн. Крім того, на момент проведення прилюдних торгів - 14 березня 2014 року, оцінка спірного рухомого майна від 31 серпня 2013 року втратила чинність, тому що 6 (шести) місячний строк дії оцінки минув, а фактично на момент проведення
2 із 5
прилюдних торгів не було і встановлено початкову вартість арештованого рухомого майна яка могла змінитись, а відтак не було законних підстав для проведення прилюдних торгів. Крім того, жодного повідомлення державного виконавця на адресу заставодержателя з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна не надходило, що порушує права стягувача та призводить до значних збитків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації заставного майна, скасувати протокол проведення торгів від 14 березня 2014 року та визнати недійсним правочин вчинений на прилюдних тогах з реалізації транспортного засобу марки DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Представник відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав. У своїх запереченнях зазначив, що в процесі виконання державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника з метою його повного фактичного виконання, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 який був реалізований з прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження. Реалізація заставного майна відбулася з урахуванням вимог ст.ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинним.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, підтримав позицію представника районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, в задоволенні позову просив відмовити..
Представник приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» , відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом вставлено, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, знаходиться виконавчий лист №2-562/10 виданий 08 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_6 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості по кредиту в сумі 58709 грн. 63 коп.
Державним виконавцем 17 лютого 2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. З метою забезпечення виконання виконавчого документа відповідною постановою накладено арешт на все майно належне боржнику в межах суми звернення стягнення 58709,63 грн.
У подальшому у процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано заставне майно яке належить боржнику ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, постановою від 03 вересня 2013 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ПП ОСОБА_7, яким в подальшому було виготовлено висновок про вартість майна (звіт про оцінку майна). Відповідно до вказаного висновку який є невід'ємною частиною звіту про оцінку майна, виготовленим ПП «ОСОБА_7» станом на 31 серпня 2013 року вартість майна становила 33500,00 грн.
У подальшому державним виконавцем були спрямовані заходи щодо передачі майна на
3 із 5
реалізацію, про що свідчить повідомлення щодо призначення дати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна на 08 січня 2014 року, яке було отримане позивачем 20 січня 2014 р. Початкова вартість майна на аукціоні становила 33500 грн. при цьому, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна належного боржнику - не відбувся.
06 лютого 2014 року позивачем отримано повідомлення Філії 07 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» щодо призначення дати повторного аукціону, після проведення державним виконавцем уцінки майна, відповідно до якого вартість майна знижено на 2 (два) відсотки, відтак початкова вартість майна на повторному аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна призначеного на 20 лютого 2014р. - становить 32830,00 грн.
Оскільки, зазначений вище аукціон не відбувся, 03 березня 2014 року позивачем отримано повідомлення Філії 07 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» щодо призначення дати повторного (третього) аукціону, після проведення державним виконавцем повторної уцінки майна, відповідно до якого вартість майна знижено на 50 (п'ятдесят) відсотків, відтак початкова вартість майна на повторному аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна призначеного на 14 березня 2014 року - становить 16750,00 грн.
За результатами проведеного 14 березня 2014 року аукціону, згідно протоколу проведення прилюдних торгів в прилюдних торгах приймала участь ОСОБА_3, яка і стала переможцем торгів та придбала транспортний засіб.
При цьому жодного повідомлення державного виконавця на адресу стягувача заставодержателя з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна не надходило, що в свою чергу також свідчить про порушення вимог Закону України «Про заставу» та Закону України «Про виконавче провадження»
Так, зокрема аб.2 ст.21 Закону України «Про заставу», визначено, якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.
Пунктом 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Дана обставина також визначена Законом України «Про заставу», а саме аб. 2 ст. 21, яким визначено, якщо другий, і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встатановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, не отримавши повідомлення про можливість вирішення питання про залишення за собою нереалізованого заставного майна, заставодержатель позбавлений права на стягнення суми боргу в повному обсязі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців
4 із 5
з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Приписами ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що звіт про оцінку арештованого транспортного засобу було складено 31 серпня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 14 березня 2014 року, то на час проведення оспорюваних прилюдних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувалась філія 07ПП «Нива - В.Ш.», втратив свою чинність.
Виходячи з викладеного, означені прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою до визнання їх недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.
Щодо вимог позивача про визнання недійсним правочину вчиненого на прилюдних торгах з реалізації транспортного засобу суд приходить до наступного висновку.
Постановою Верховного Суду України у цивільній справі від 24 жовтня 2012 року № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними, за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах сформульовано обов'язкову для всіх судів України правову позицію. За цією позицією, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить торги.
За результатами проведених торгів державним виконавцем 17 березня 2014 року складено акт про проведення аукціону, який відповідно разом з протоколом про проведення торгів від 14 березня 2014 року став підставою оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що вищевказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.12,13,58,62 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.21 Закону України «Про заставу»суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3
5 із 5
Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними задовільнити.
Визнати прилюдні торги по реалізації заставного майна, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ міста Мукачево Закарпатської області 01 вересня 2005 року, а саме: транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 - недійсними.
Протокол про проведення торгів від 14 березня 2014 року з реалізації транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Визнати акт державного виконавця про проведення аукціону від 17 березня 2014 року, затвердженого начальником районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гаапко М.Ю., - недійсним.
Стягнути з приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуюча О.І.Маргитич
1 із 2 Справа №303/2194/14-ц
2/303/1491/14
Номер ряд.стат.звіту №56
резолютивна частина
26 травня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю: представника позивача Матвійчук М.В.
представника відповідача РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О.
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 28 травня 2014 року.
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.12,13,58,62 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.21 Закону України «Про заставу»суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними задовільнити.
Визнати прилюдні торги по реалізації заставного майна, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ міста Мукачево Закарпатської області 01 вересня 2005 року, а саме: транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 - недійсними.
Протокол про проведення торгів від 14 березня 2014 року з реалізації транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Визнати акт державного виконавця про проведення аукціону від 17 березня 2014 року, затвердженого начальником районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гаапко М.Ю., - недійсним.
2 із 2
Стягнути з приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Головуюча О.І.Маргитич