20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8542/13-а
Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М
за участю представника апелянта ТОВ «Інтерраф» - Гладишевої О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерраф» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерраф» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати п'ять постанов: № 483-ОД-1-Е, № 484-ОД-1-Е, № 485-ОД-1-Е, № 486-ОД-1-Е, № 487-ОД-1-Е від 14.11.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, що виразилось у невиконанні розпоряджень від 25.03.2013 року № 117-ОД-1-Е, № 118-ОД-1-Е, № 119-ОД-1-Е, № 120-ОД-1-Е, № 121-ОД-1-Е.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Інтерраф» (далі - Товариство) вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, оформленої актом від 01.03.2013 року, Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія або ТУ НКЦПФР) було встановлено ряд порушень. У зв'язку із цим були винесені розпорядження від 25.03.2013 року № 117-ОД-1-Е, № 118-ОД-1-Е, № 119-ОД-1-Е, № 120-ОД-1-Е, № 121-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства з терміном виконання - до 24.04.2013 року. Однак виконати зазначені розпорядження Товариство не мало змоги через скрутне матеріальне становище, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача із клопотанням про продовження терміну виконання вказаних розпоряджень, яке задоволено не було. В подальшому Товариством були виконані вимоги розпоряджень, однак відповідачем застосовано штрафні санкції за невиконання розпоряджень у відведений строк. Сторона позивача зважає на те, що відповідачу належало задовольнити клопотання про продовження терміну розпоряджень, адже для цього були наявні об'єктивні причини. Однак всупереч принципу пропорційності (адекватності) суб'єктом владних повноважень, без урахування всіх обставин, безпідставно відмовлено у продовженні терміну виконання розпоряджень, що призвело до їх невиконання та притягнення Товариства до відповідальності у вигляді штрафів.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання плану-графіку перевірок учасників фондового ринку-емітентів на І квартал 2013 року, затвердженого наказом голови комісії від 28.12.2012 року № 1196, Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 21.01.2013 року по 01.03.2013 року проведено планову перевірку дотримання ТзДВ «Інтерраф» вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, за результатами якої складено акт від 01.03.2013 року.
Перевіркою, серед іншого, встановлено, що ТзДВ «Інтерраф»: не оприлюднило у стрічці новин особливу інформацію про зміни у складі посадових осіб, які відбулись згідно рішення загальних зборів акціонерів, проведених 27.03.2012 року; не опублікувало в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію про зміни у складі посадових осіб, які відбулись згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведений 27.03.2012 року; не подало до ОТУ НКЦПФР особливу інформацію про зміни у складі посадових осіб, які відбулись згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 27.03.2012 року; не опублікувало в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію про отримання позики згідно договору № 2 від 19.10.2010 року, укладеного з «Odessa Terminal Holdco Limited»; не подало до ОТУ НКЦПФР особливу інформацію про отримання позики згідно договору № 2 від 19.10.2010 року, укладеного з «Odessa Terminal Holdco Limited», чим порушено вимоги п.2, п.3, п.4 ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішення ДК з ЦП та ФР від 19.12.2006 року № 1591 (далі - Положення № 1591).
За допущені порушення постановами ТУ НКЦПФР від 25.03.2013 року № 136-ОД-1-Е, № 137-ОД-1-Е, № 138-ОД-1-Е, № 139-ОД-1-Е, № 140-ОД-1-Е на Товариство накладено штрафні санкції в розмірах 510 гривень (х3), 3400 гривень (х2), відповідно.
Крім того, розпорядженнями ТУ НКЦПФР від 25.03.2013 року № 117-ОД-1-Е, № 118-ОД-1-Е, № 119-ОД-1-Е, № 120-ОД-1-Е, № 121-ОД-1-Е ТзДВ «Інтерраф» було зобов'язано усунути виявлені в ході перевірки порушення законодавства про цінні папери в термін до 25.04.2013 року.
19.04.2013 року ТзДВ «Інтерраф» звернулось до ТУ НКЦПФР із клопотанням № 27 (а.с.67) щодо подовження терміну виконання вищезазначених розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери у зв'язку з фінансовими проблемами підприємства.
За результатами розгляду вказаного клопотання листом від 25.04.2013 року № 02/27/164 ТУ НКЦПФР повідомило товариство про залишення вказаного клопотання без задоволення.
13.05.2013 року у відношенні ТзДВ «Інтерраф» постановами № 249-ОД-1-Е, № 254-Д-1-Е, № 255-Д-1-Е, № 256-Д-1-Е, 257-Д-1-Е порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими повноважного представника Товариства зобов'язано прибути до ТУ НКЦПФР 27.05.2013 року для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєних правопорушень.
27.05.2013 року, за участю повноважної особи Товариства, у відношення ТзДВ «Інтерраф» складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів, а розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 10.06.2013 року.
10.06.2013 року для участі у розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів до ТУ НКЦПФР прибув керівник ТзДВ «Інтерраф» та повноважений представник, які повідомили про обставини, що потребували додаткової перевірки, у зв'язку із чим 10.06.2013 року були винесені постанови про зупинення проваджень по справам про правопорушення на ринку цінних паперів через необхідність проведення додаткової перевірки.
Також судом встановлено, що листом від 14.06.2013 року № 35 ТзДВ «Інтерраф» направило до ТУ НКЦПФР пояснення, в яких повідомило про причини скрутного фінансового становища підприємства, зазначивши, що це обумовлено невиконанням «Одеса Термінал Холдко Лімітед» договору позики на поповнення обігових коштів та на фінансування витрат, пов'язаних зі статутною діяльністю підприємства. При цьому позивач просив закрити справу про усунення порушень законодавства про цінні папери, зважаючи на сплату штрафів за постановами від 25.03.2013 року № 136-ОД-1-Е, № 137-ОД-1-Е, № 138-ОД-1-Е, № 139-ОД-1-Е, № 140-ОД-1-Е.
06.11.2013 року справі про правопорушення на ринку цінних паперів були відновлені у зв'язку із з'ясуванням обставин, які спричинили зупинення проваджень, і розгляд справи був призначений на 14.11.2013 року.
У зв'язку із невиконанням станом на 14.11.2013 року розпоряджень від 25.03.2013 року № 117-ОД-1-Е, № 118-ОД-1-Е, № 119-ОД-1-Е, № 120-ОД-1-Е, № 121-ОД-1-Е, уповноваженою особою комісії, начальником Одеського ТУ НКЦПФР були винесені постанови № 483-ОД-1-Е, № 484-ОД-1-Е, № 485-ОД-1-Е, № 486-ОД-1-Е, № 487-ОД-1-Е від 14.11.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якими на ТзДВ «Інтерраф».
Штрафні санкції застосовані на підставі п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», п.1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, в розмірі 85000 гривень з кожне порушення, на загальну суму 425000 гривень.
При вирішенні питання суд першої першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на дискреційність рішення суб'єкта владних повноважень та неможливість суду підміняти інший орган державної влади, а також перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.
Згідно до положень п.8 ч.І ст.2 КАС України, суд у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.
Вказаний критерій випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності зокрема передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь - яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.
Таким чином, колегія суддів вважає, що принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Колегія суддів зазначає, що 19 квітня 2013 року, у зв'язку з скрутним фінансовим положенням позивача останнім подано клопотання № 27 про продовження терміну виконання розпоряджень № 117-ОД-1-Е, 118-ОД-1-Е, 119-ОД-1-Е, 120-ОД-1-Е, 121-ОД-1-Е, що передбачено діючим законодавством.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на підтвердження скрутного фінансового стану позивачем додано до клопотання роздрукування електронного листування з підприємством «Одеса Термінал Холдко Лімітед», з яким позивач уклав договір позики, який не було виконано.
Відповідно до п.6 розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 року № 1470, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.
07 травня 2013 року позивач отримав лист від відповідача, яким в продовженні терміну виконання розпорядження відмовлено.
Оцінюючи правомірність оскаржуваних позивачем постанов колегія суддів дійшла до висновку, що вони винесені з порушенням принципу пропорційності, оскільки на час їх винесення 14.11.2013 р. відповідачу було відомо про те, що ТДВ «Інтерраф» діяв добросовісно: обгрунтовано просив задовольнити клопотання про продовження терміну, у травні 2013 року виконав всі вимоги розпоряджень №117-ОД-1-Е, 118-ОД-1-Е, 119-ОД-1-Е, 120-ОД-1-Е, 121-ОД-1-Е, 07.05.2013 р. оплатив штрафні санкції за іншими постановами (№139-ОД-1-Е, 140-ОД-1-Е, 131-ОД-1-Е).
Ці факти були проігноровані судом першої інстанції чим допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерраф» - задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерраф» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов, - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерраф» - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати : - постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №483-ОД-1-Е від 14 листопада 2013 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.03.2013 р. № 117-ОД-1-Е застосувати до ТДВ «Інтерраф» штрафну санкцію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень; - постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №484-ОД-1-Е від 14 листопада 2013 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.03.2013 р. № 118-ОД-1-Е застосувати до ТДВ «Інтерраф» штрафну санкцію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень; - постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №485-ОД-1-Е від 14 листопада 2013 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.03.2013 р. № 119-ОД-1-Е застосувати до ТДВ «Інтерраф» штрафну санкцію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень;- постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №486-ОД-1-Е від 14 листопада 2013 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.03.2013 р. № 120-ОД-1-Е застосувати до ТДВ «Інтєрраф» штрафну санкцію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень; - постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №487-ОД-1-Е від 14 листопада 2013 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.03.2013 р. № 121-ОД-1-Е застосувати до ТДВ «Інтерраф» штрафну санкцію у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2014 року
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.