19 травня 2014 р. Справа № 156268/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-7358/12/1370 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
20.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області про визнання бездіяльності щодо відмови відповідача у призначенні та проведенні третіх прилюдних торгів по виконавчому провадженні № 27652146 з реалізації предмету іпотеки неправомірною та зобов'язання призначити проведення третіх прилюдних торгів.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» оскаржив її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи,явки представників в судове засідання не забезпечили, а тому спір вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»(Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2203-6827.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору кредит надається на споживчі цілі під заставу. На виконання вказаного договору, укладено договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Через невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 20.09.20009 р. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з боржника, шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1.
В подальшому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.09.2009 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 18.07.2011 р. відкрито виконавче провадження. Нерухоме майно було описано та 10.10.2011 р. на нього накладено арешт, згідно з актом опису та арешту майна від 11.08.2011 р. було призначено експерта для визначення ринкової вартості майна.
Як підтверджується повідомленням ПП «СП Юстиція», прилюдні торги з реалізації арештованого майна, призначені на 09.04.2012 р. не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Переоцінка вартості майна була проведена на 20 %.
Вдруге прилюдні торги з реалізації вказаного майна також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відтак 04.07.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області запропонував банку вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та повідомити про результат протягом 15 днів.
Відповідно до ст. 54 Закону України від 21.04.1999 р. "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Частиною 1 ст. 62 цього ж Закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Разом з тим, ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався цим правом за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що частини 2 і ч.3 статті 49 Закону діють із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності з 16.10.2011 р. Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Так як кредитний договір між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено 27 травня 2008 року, частина друга і третя статті 49 Закону «Про іпотеку» не поширюються на цей кредитний договір, а отже й на всі правовідносини, що виникли на його підставі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що реалізація предмета іпотеки відбувалась на виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 2203-6827 від 27.05.2008 р. Відтак, правомірним є застосування до цих правовідносин ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким внесено зміни до Закону України «Про іпотеку».
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», а відтак судом першої інстанції відмовлено в позові правильно.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-7358/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І.Довга
А.М.Ліщинський