Справа № 358/604/14-к Провадження № 1-кп/358/71/14
28 травня 2014 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/71/14 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 12 класу Медвинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
11 жовтня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував скутером «Yiben» без реєстраційного номеру, та рухався без мотошолома у темну пору доби по сухому асфальтобетонному покритті в бік с. Побережка, Богуславського району, Київської області по другорядній автодорозі в межах населеного пункту с. Медвин, Богуславського району, Київської області по вул. Леніна з пасажиром ОСОБА_6 , який також був без мотошолома. Під час керування вказаним транспортним засобом на зазначеній ділянці дороги він під час руху наблизився до перехрестя нерівнозначних доріг, проявив неуважність, і на порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п.п. «а» п. 2.1, п.п. «б», «г» п. 2.3, п.п «а», «в» п. 2.9, п. 12.1, п 12.3, п. 16.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі з боку с. Бране Поле, Богуславського району, Київської області, виїхав з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг і як наслідок своєї злочинної недбалості він допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
В результаті цієї дорожньо-транспортної події пасажир скутера «Yiben» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, перелому правої ключиці, струсу головного мозку, розмізженої рани правого стегна. При цьому відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19Д від 23.04.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент спричинення.
Таким чином дії водія скутера «Yiben» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 1.3, п. 1.5, п.п «а» п. 2.1, п.п «б», «г» п. 2.3, п.п «а», «в» п. 2.9, п. 12.1, п 12.3, п. 16.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з спричиненням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та не заперечував фактичні обставини справи. Суду він пояснив, що безпосередньо перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 жовтня 2013 року, він їздив на скутері, але як саме сталася дана пригода він не пам'ятає, оскільки отримав тяжку черепно-мозкову травму та частково втратив пам'ять. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він переконався, що зіткнення з автомобілем сталося з його вини і при цьому постраждав пасажир ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, так як ним вчинено необережний злочин у неповнолітньому віці.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст. 286 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року керуючи скутером марки «Yiben» порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо призначення виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, посередні характеристики обвинуваченого по місцю проживання і навчання, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, оскільки згідно з п. «а» ст. 1 цього Закону передбачено, що звільненню від покарання підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми та які засуджені за злочини з необережності, що не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 засуджується за вчинення злочину з необережності, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у неповнолітньому віці, оскільки із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16 лютого 1996 року Медвинською сільською радою Богуславського району, Київської області вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а злочин ним був вчинений 11 жовтня 2013 року.
На ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки він вчинив злочин до набрання чинності цим Законом.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_7 , скутер марки «Yiben» повернути ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на проведення судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3670 гривень 80 коп.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , скутер марки «Yiben» повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1