Справа № 200/5273/14-а
Провадження №2а/200/222/2014
25 квітня 2014 року м. Дніпропетровська
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2014 року відносно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради винесено постанову №178 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона допустила порушення Правила благоустрою міста, затверджених рішенням сесії міської ради №44/43 від 27.11.2013 року, а саме не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному стані (не прибрано випадкове сміття) та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.
З винесеною постановою вона не погоджується, оскільки зазначені в постанові факти про наявність сміття саме на прилеглій території магазину «ПроСтор», відповідальною за що є позивач, яка являється керуючим ТОВ «Стиль-Д», не доведені та не відповідають дійсності.
Крім цього, постанова відповідача №178 від 26.03.2014 року складена з чисельними порушеннями, а саме: не вірно зазначене прізвище та ім'я позивача. Замість правильного прізвища та ім'я позивача як «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1», яку і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач вважає, що винесену відповідачем постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста необґрунтованою та неправомірно і просить її скасувати, а провадження по справі закрити.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Просила в заяві адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову №178 від 26.03.2014 року, а провадження про у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав.
Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою №178 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 29.03.2011 року позивач, після розірвання шлюбу, змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Також в постанові, яку оскаржує позивач, зазначено помилково ім'я позивача як «ОСОБА_1», замість правильного ім'я «ОСОБА_1», відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу, про що позивач наголошує в позові. Разом з тим, в обґрунтуванні позовних вимог позивач не заперечує, що постанову №178 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, винесену відповідачем, складено відносно неї та саме її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а відповідач, у відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ, в судове засідання не надав доказів правомірності свого рішення.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову №178 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва