справа № 208/3599/14-п
№ провадження 3/208/763/14
Іменем України
22 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інструмент», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, як директор ТОВ «Інструмент», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 124 «А», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2013р. на суму 9986,26 грн., по терміну сплати 19.02.2014р., фактично сплачено 14.03.2014р. у сумі 2000грн. та 21.03.2014р. у сумі 7986,26грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся. Причину не явки суду не повідомив.
ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету №1363/60/04-03-15-02-36/19316970 від 08.04.2014 року, пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній звертався до Дніпродзержинської ОДГПГУ для відстрочки сплати остаточної заборгованості до 15.04.2014р., суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Стребіж Н. М.